The Node : le Bitcoin « vert » est le prix à payer pour une adoption massive

Kevin O'Leary est apparu hier sur CoinDesk TV pour livrer un bombe:Avant que Wall Street ne se lance à fondBitcoin, a-t-il dit, il faut savoir comment le BTC est extrait.

La star de « Shark Tank » et président d'O'Shares ETF a déclaré que les institutions souhaitent investir dans le BTC , mais qu'elles sont confrontées à des enjeux environnementaux. Elles se méfient, pour ainsi dire, des opérations basées sur le charbon ou d'autres Technologies néfastes pour le climat. Et elles exigent de la transparence sur l'origine de leurs actifs.

Cet article est extrait de The Node (anciennement Blockchain Bites), le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article.newsletter ici.

O'Leary a même comparé certains BTC à des « diamants de sang », suggérant que les mineurs qui veulent être du bon côté de l'histoire doivent devenir plus efficaces.

Cela soulève de nombreuses questions importantes, notamment celle de savoir si le BTC peut rester fongible, ou si nous pourrions assister à une division entre les pièces dont la « propreté » est prouvée et les pièces dont la provenance est incertaine.

Les réactionssur TwitterLes commentaires d’O’Leary ont suscité la fureur.

Les commentateurs ont spéculé qu'O'Leary cherchait à faire baisser le prix du BTC pour que Wall Street puisse en acheter davantage à bas prix. Ils l'ont accusé d'hypocrisie. (Wall Street n'investit- T dans l'or, le pétrole et d'autres matières premières nocives ?) Ils ont raillé : « Qui se soucie de Wall Street ? »

D’autres ont haussé les épaules et ont dit qu’ils avaient déjà tout entendu.

Et il est vrai qu'il s'agit d'une nouvelle version d'un vieux récit. Comme l'a écrit mon collègue Marc Hochstein : « Depuis des années, on parle de bitcoins « vierges » fraîchement minés qui rapportent plus que des unités ayant transité par plusieurs portefeuilles. » Cette prétendue discrimination monétaire relève davantage de considérations juridiques et réglementaires que de préoccupations environnementales.

Pendant ce temps, le «débat sur l'énergie du Bitcoin" a été ONEun des plus féroces du secteur de la cryptographie (ce qui veut dire quelque chose).

D' un côté, il y a ceux qui se plaignent (de manière quelque peu erronée) que la consommation énergétique du Bitcoin est de la taille d'un petit pays et qui ne comprennent T pourquoi un monde menacé par le climat a besoin d'argent peer-to-peer à forte intensité énergétique.

D'un autre côté, les gens disent que 1) l'exploitation minière du bitcoin devient plus propre, 2) que la monnaie fiduciaire utilise également beaucoup d'énergie, et 3) que, pourquoi T parlons-nous jamais de la consommation d'énergie, par exemple, Les guerres américaines et les illuminations de Noël?

Pour moi, les commentaires d’O’Leary suggèrent deux points de vue.

ONE, même si les Bitcoiners veulent nier le débat énergie/environnement, celui-ci ne disparaîtra pas. Trop de personnes s'inquiètent du changement climatique pour laisser le BTC s'en accommoder. La communauté doit rendre compte de son empreinte, comme le font (plus ou moins) tous les secteurs d'activité aujourd'hui. C'est le propre du business moderne.

Deuxièmement, le débat sur l'énergie n'a T vraiment d'importance. Peu importe que vous pensiez que les critiques ont tort ou sont hypocrites. Ce qui compte, c'est que les personnes influentes à Wall Street prennent cela au sérieux.

Au fond, il s'agit moins d'une question d'environnement que d'institutionnalisation. Les grandes entreprises sont soumises à des comités de développement durable et ESG. Elles ont des parties prenantes, des règles et des processus à Réseaux sociaux. De nos jours, l'impact environnemental représente un handicap important. Elles doivent prouver leur intégrité.

Les partisans du Bitcoin pourraient ne pas apprécier. Mais un Bitcoin « plus vert » pourrait être le prix à payer pour accéder aux Marchés traditionnels. Nous T sommes plus en 2015.