États-Unis contre Virgil Griffith : ce que nous savons (et T) dans l'affaire explosive des sanctions contre les Crypto

Les procureurs semblent avoir un dossier solide contre Virgil Griffith, le développeur Ethereum accusé d'avoir conspiré pour aider la Corée du Nord, selon des experts juridiques.

D' une part, le simple fait de faire une présentation à Pyongyang aurait pu constituer une violation des sanctions imposées par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor américain, selon ses déclarations, selon des avocats interrogés par CoinDesk. Il en va de même pour une tentative de transfert d'argent entre la République populaire démocratique de Corée (RPDC) et un autre pays, comme Griffith l'aurait fait. Si le gouvernement prouve qu'il s'est rendu en Corée du Nord après que le Département d'État lui a refusé l'autorisation, comme il l'a prétendu, cela T servira probablement à rien.

Griffitha plaidé non coupable Lors de la mise en accusation jeudi, qui marque le début de la prochaine phase de À découvrir, les procureurs ont indiqué à un juge fédéral que certains documents avaient déjà été produits et que d'autres suivraient. L'ensemble des preuves à l'appui de leur accusation n'a pas encore été rendu public, y compris les éléments à décharge qui démontreraient que Griffith n'a pas violé les restrictions imposées par les sanctions.

Le gouvernement américain prend les sanctions « très au sérieux », a déclaré Stephen Rutenberg, avocat au cabinet Polsinelli. « Ce n'était T comme s'il allait là-bas pour jouer de la musique. »

L'avocat de Griffith, Brian Klein, associé chez Baker Marquart, a refusé de commenter cet article, mais a précédemment déclaré que Griffith n'aurait pas dû être inculpé et que son équipe « LOOKS avec impatience » de présenter les faits devant un jury. Klein est rapidement devenu un avocat de renom dans le domaine de la Crypto et de la cybersécurité, représentant avec succès des clients prestigieux tels que Charlie Shrem, Erik Voorhees et Block ONE d'EOS, entre autres.

Cette affaire sera probablement ONEune des plus suivies de l'histoire des Crypto . Il s'agit de la première affaire de sanctions impliquant des Cryptomonnaie devant un tribunal américain, et elle survient à un moment où la capacité de cette technologie à contourner les restrictions internationales sur les flux monétaires commence à inquiéter l'establishment financier.

Par exemple, d’anciens hauts fonctionnaires et universitaires pensent qu’une monnaie numérique, sous une forme ou une autre, pourrait aider les soi-disant « nations voyous » à saper l’hégémonie mondiale des États-Unis.comme prévu en novembrepar la Harvard Kennedy School dans une simulation.

Présumé innocent

procureursa obtenu l'acte d'accusation le 8 janvier, accusant Griffith de complot en vue de violer la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA) et ajoutant un co-conspirateur anonyme qui sera inculpé à l'avenir.Le ministère de la Justice a arrêté Griffith, un membre du personnel et chercheur scientifique de la Fondation Ethereum , fin novembre.

Jusqu'à présent, les autorités américaines ont publié une poignée de documents liés à l'affaire, indiquant que Griffith avait été arrêté pour avoir violé deuxexécutif ordresinterdisant certaines transactions et activités en Corée du Nord, ainsi que certaines violations légales associées.

Bien que Griffith soit peut-être mieux connu pour son travail sur Ethereum (il est a longtemps eu la réputation d'être un hacker), l'affaire n'est pas tant une affaire de Crypto qu'un problème de sécurité nationale qui implique la Technologies, a déclaré Jake Chervinsky, avocat général chez Compound Finance.

« Il va sans dire que tout citoyen américain qui se rend en Corée du Nord et conseille les responsables de la RPDC sur la manière d'échapper aux sanctions aura des ennuis avec les autorités, que la Crypto soit impliquée ou non », a déclaré Chervinsky, bien qu'il ait QUICK ajouté que la défense n'avait pas encore été présentée.

« Bien que les allégations semblent mauvaises pour Griffith, nous devons nous rappeler qu'il a droit à la présomption d'innocence et qu'il n'a T encore eu la chance de donner sa version des faits », a déclaré Chervinsky.

Il ne s'agit pas non plus de vérité, de justice ou de croisade morale, a déclaré Danforth Newcomb, avocat au sein du cabinet Shearman & Sterling, spécialisé en contentieux et sanctions. Selon lui, l'affaire se résume à « la compréhension de la réglementation par les forces de l'ordre », que les agissements présumés de Griffith auraient violée.

« Exportation de services »

Décret exécutif 13722, signé parLe président Barack Obamaen 2016, interdit aux citoyens américains d’exporter des services vers la Corée du Nord.

« Les faits, tels que rapportés dans la presse, LOOKS assez clairement à un service exporté, et je soupçonne que dans l'interview qu'il aurait donnée au FBI, il a admis des faits qui équivalent à une exportation de services », a déclaré Newcomb à propos de Griffith.

Les citoyens américains sont des personnes américaines, même lorsqu’ils se trouvent sur un sol étranger, a-t-il souligné.

La plainte ajoute en outre que « Griffith a commencé à formuler des plans pour faciliter l’échange [d’une Cryptomonnaie non spécifiée] entre la RPDC et la Corée du Sud », reconnaissant que cela violerait les sanctions américaines et exprimant néanmoins le désir de retourner en Corée du Nord.

Même si Griffith n'avait pas l'intention de mener la transaction lui-même, le simple fait de montrer aux Nord-Coréens comment le faire violerait également les réglementations de l'OFAC, a déclaré Newcomb.

« La réglementation de l'OFAC prévoit un concept de facilitation qui T à un ressortissant américain de faciliter une transaction ou une activité qu'il ne peut T effectuer lui-même », a-t-il déclaré. Il pourrait s'agir, par exemple, d'expliquer à un ressortissant d'un autre pays comment faire une présentation sur la fintech en Corée du Nord, ce que Griffith aurait fait, selon la plainte (bien qu'au moins un témoin ait assisté à la conférence). affirme que les sanctions n'ont jamais été évoquées).

Connaissance publique ?

Griffith pourrait voir quelques problèmes différents dans sa lutte contre cette affaire, s'il ne parvient pas à négocier un plaidoyer.

Newcomb a déclaré qu'il existe peu de précédents qui ont contesté avec succès l'OFAC devant les tribunaux, tandis que Chervinsky a noté que les infractions à la sécurité nationale ont « un nombre important » de cas faisant jurisprudence.

Griffith pourrait prétendre que tout ce dont il a parlé lors de sa présentation relève du domaine public. L'amendement Berman à l'IEEPA empêche l'OFAC de restreindre l'achat ou la vente de documents d'information relevant du domaine public dans les pays sanctionnés.

Mais cet argument pourrait ne pas tenir devant un tribunal, a déclaré Newcomb.

« Je pense que la position de l’OFAC sera qu’il n’est pas pertinent de savoir si ce dont il a parlé en Corée du Nord était open source ou non », a déclaré Newcomb.

Le ministère de la Justice poursuit les affaires de sécurité nationale depuis des décennies, a souligné Chervinsky. Ces dernières années, il a même créé un groupe spécifique – la Division de la sécurité nationale – chargé de ces affaires.

« La loi s’applique de la même manière, quel que soit le type d’outil financier utilisé par un accusé pour violer les lois sur la sécurité nationale », a-t-il déclaré.

Informations manquantes

Bien que l'acte d'accusation rendu le 9 janvier réitère les allégations du gouvernement dans cette affaire, on ne sait pas exactement ce que Griffith a dit lors de son discours et quelles informations il a partagées avec le gouvernement nord-coréen, a déclaré Rutenberg.

Il y a une différence entre aider le gouvernement à échapper aux sanctions et simplement fournir des informations générales et de base sur les blockchains.

Les conversations de Griffith avec le FBI pourraient également avoir un impact, du moins théoriquement, a déclaré Rutenberg.

Alors que Griffith était arrêté en Californie, il a été transféré à laDistrict sud de New Yorkà la fin du mois dernier.

Il a été libéré sous caution. Bien qu'il ait déjà comparu physiquement à au moins une de ses audiences à New York, il réside désormais chez ses parents en Alabama.

MISE À JOUR (27 septembre 2021) :Corrige le nom du président américain au 15e paragraphe.