Un juge prononce un non-lieu temporaire dans le procès Bitcoin Cash contre Coinbase

Un juge fédéral a rejeté une action en justice contre Coinbase alléguant que la bourse avait nui aux investisseurs lorsqu'elle avait coté Bitcoin Cash en autorisant les délits d'initiés.

Mardi, le juge Vince Chhabria, du district nord de Californie, a rejeté une plainte déposée par Jeffrey Berk, résident de l'Arizona, contre Coinbase. Ce dernier affirmait que la plateforme avait autorisé des initiés à échanger des Bitcoin Cash avant son introduction en bourse. Cela avait porté préjudice aux investisseurs, avait-il déclaré en mars.

Dans le plainte initiale, déposé en mars, Berk a affirmé que « sans surprise, ceux qui avaient été informés [de la cotation de Bitcoin Cash], ont immédiatement inondé Coinbase et le GDAX [sic] d'ordres d'achat et de vente, réduisant la liquidité mais obtenant des BCH à des prix équitables. L'effet du marché a été de faire monter injustement le prix du BCH pour les traders non initiés une fois que le BCH est entré en ligne sur la bourse Coinbase. »

En rejetant la plainte, le juge Chhabria a écrit que « la plainte de Berk n'articule pas suffisamment la base juridique de ses revendications », et a expliqué que « le lecteur de la plainte se demande donc ce que Coinbase aurait dû faire différemment, ou pourquoi le déploiement de Bitcoin Cash se serait déroulé plus facilement si Coinbase avait fait ce que Berk jugeait approprié. »

À une exception près, toutes les demandes de Berk ont ​​été rejetées sans préjudice, a poursuivi le juge. Par conséquent, Berk et ses avocats disposent désormais de trois semaines pour déposer une plainte modifiée.

Cette exception s'articule autour d'une allégation formulée par Berk concernant la loi sur les échanges de marchandises. Cependant, Berk n'a pas qualité pour présenter ce type d'argument, selon Stephen Palley, avocat au sein du cabinet d'avocats d'affaires Anderson Kill P.C.

« La Cour a rejeté avec préjudice une réclamation prétendant découler de la [CEA]. Bien qu'un droit d'action privé puisse exister en vertu de la [CEA], il n'existe que s'il s'agit d'un contrat à terme. En l'espèce, il n'y a pas de contrat à terme. La Cour affirme que les allégations de fraude/manipulation liées aux transactions de monnaies virtuelles sur le marché au comptant en vertu de la [CEA] ne peuvent être formulées que par la [Commodity Futures Trading Commission] dans le cadre d'une action en exécution, et le plaignant en l'espèce n'est T la CFTC », a-t-il expliqué.

Lynda Grant, avocate de Berk, a déclaré à CoinDesk par courrier électronique qu'elle déposerait une plainte mise à jour dans les délais, bien qu'elle n'ait fourni aucun autre détail.

« Nous avons l’intention de modifier la plainte », a-t-elle déclaré.

Un représentant de Coinbase a refusé de commenter l'affaire.

Arbitrage

La victoire de Coinbase qui a obtenu le rejet (au moins temporairement) de l'affaire s'est accompagnée d'une défaite dans une autre requête déposée par la bourse.

Dans sa décision, Chhabria a refusé une offre Coinbaserequête visant à forcer l'arbitrage, qui cherchait à forcer Berk à se présenter à un arbitrage individuel, plutôt que de poursuivre l'affaire jusqu'à un éventuel procès.

Coinbase a affirmé avoir le droit d'imposer un arbitrage conformément au contrat d'utilisation que Berk avait dû accepter lors de son inscription sur la plateforme. Cependant, un juge a rejeté cette requête sans préjudice (ce qui signifie que Coinbase peut réessayer après le dépôt de la plainte modifiée de Berk).

Palley a déclaré que cet aspect particulier de la décision l'avait marqué, ajoutant : « Mon point de vue sur cette affaire est qu'elle vous en dit long sur la clause d'arbitrage de Coinbase. »

Quelle que soit l'issue finale de cette affaire, la décision sur la requête visant à contraindre à l'arbitrage sera probablement ONE qui sera invoquée dans les procès futurs, a déclaré Palley, expliquant :

« Ce qui s'est passé, c'est que Coinbase a demandé l'arbitrage obligatoire et également le rejet, et ce qui m'a sauté aux yeux, c'est que cela leur importe évidemment beaucoup, ils préféreraient ne pas avoir d'affaires entendues ou jugées devant un tribunal, ils préféreraient que cela soit jugé en arbitrage, ils ont une affaire d'arbitrage... [mais] le tribunal a rejeté la motion en disant que la clause d'arbitrage ne devrait s'appliquer qu'aux choses qui sont sous contrat. »

L'allégation de Berk selon laquelle Coinbase aurait nui aux consommateurs en autorisant la manipulation du marché ne relève pas de ce contrat, selon Chhabria.

Dans sa décision, le juge a noté que la requête de rejet de Coinbase ne faisait pas référence à l'accord d'utilisation, et « évaluer si Coinbase aurait pu se livrer à une manipulation du marché ou à des pratiques commerciales déloyales ne nécessite pas de « référence à l'accord sous-jacent ou à l'interprétation de la relation contractuelle des parties ».

Aller de l'avant

Cette décision est importante pour l'évolution de l'affaire, a déclaré Palley. Bien que Coinbase ait la possibilité de déposer une nouvelle requête en arbitrage, la plainte modifiée risque de s'éloigner encore plus du contrat d'utilisation que la plainte initiale.

« Un bon avocat ne va T présenter un argument perdant alors qu'il a déjà perdu sur ce point auparavant », a-t-il déclaré.

Par conséquent, l’affaire peut alors être portée devant les tribunaux.

Bien que Palley n'ait pas parlé du bien-fondé ou des revendications formulées dans le procès de Berk en particulier, il a noté que généralement, si un procès dépasse une requête en rejet et À découvrir et est certifié comme un recours collectif, « dans la plupart des cas, ces choses sont réglées ».

« Si vous représentez un groupe, si je suis une personne et que j'ai perdu 50 $, ce n'est pas beaucoup, mais si je représente 10 millions de personnes et que nous avons tous perdu 10 $, alors cela représente 100 millions de dollars. C'est l'avantage d'un recours collectif », a-t-il déclaré.

Lisez la décision complète ci-dessous :

ORDONNANCE REJETANT LA REQUÊTE DE COM...par sur Scribd

Note de l'éditeur :Cet article a été mis à jour pour plus de clarté.

Marteauimage via Shutterstock