Bitcoin et les avantages de la « coopétition »

Jameson Lopp est ingénieur logiciel chez BitGo, créateur de statoshi.info et fondateur de bitcoinsig.com.

Dans cet article Analyses , Lopp présente un argument passionné sur la nécessité d'une plus grande coopération entre les acteurs de l'espace Bitcoin et de mettre de côté le vitriol et la rivalité dans l'intérêt de la croissance d'un système qui durera de nombreuses années à venir.

Comme je l’ai largementj'ai soutenu dans mes écritsIl n’est pas possible pour aucun d’entre nous de comprendre pleinement le Bitcoin, et il se peut même qu’il ne nous soit pas possible de le diriger dans la direction que nous souhaitons.

Nous en apprenons davantage sur le système au fur et à mesure.

Quel que soit le point où vous vous trouvez sur ce graphique, nous sommes tous blottis ensemble sur ce radeau de sauvetage dans un OCEAN de turbulences financières, essayant de comprendre comment le transformer en un croiseur de bataille.

Nous savons tous comment l'histoire commence. En 2008, sur une obscure liste de diffusion dédiée à la cryptographie, un utilisateur du pseudonyme Satoshi Nakamoto a publié un livre blanc dans lequel il déclarait : « Je travaille sur un nouveau système de paiement électronique entièrement peer-to-peer, sans tiers de confiance. »

Nakamoto était loin d’être le premier à proposer l’argent électronique, et de nombreux cypherpunks en avaient assez de la multitude de tentatives infructueuses au fil des décennies.

Beaucoup de ceux qui ont répondu à Satoshi ont poussé et poussé la proposition, affirmant qu'elle ne pourrait jamais fonctionner dans la pratique en raison d'hypothèses fondamentalement erronées dans l'évolutivité ou la théorie des jeux du système.

Les noms des premiers à avoir répondu à Satoshi resteront dans l'histoire. Le nom de l'homme qui a réagi différemment ne sera jamais oublié : Hal Finney.

Là où la plupart des cypherpunks ne voyaient avec cynisme que le risque d'échec, lui voyait le potentiel de réussite. Peu importe qu'Hal ait déjà conçu son propre système de monnaie numérique, la Preuve de Travail Réutilisable, également basé sur Hashcash.

Il était concentré sur la situation dans son ensemble.

Hal réalisa qu'il avait lui aussi pensé un jour que les systèmes échoueraient pour des raisons similaires, mais il s'était déjà trompé auparavant et n'allait T refaire cette erreur.

Hala coopéré avec Satoshi Au cours des mois suivants, il a découvert de nombreux bugs dans le code de Satoshi et l'a rendu plus robuste. Il a miné de nombreux bitcoins avec son processeur et a réalisé la toute première transaction Bitcoin entre pairs. Hal est allé plus loin que de s'opposer à la proposition ; il a apporté au jeu un esprit de constructeur.

Je soulève tout cela car je vois aujourd'hui de nombreux bitcoiners se comporter comme les premiers à réagir à Satoshi – excessivement pessimistes après des années de réflexion conflictuelle. Lorsque vous participerez au débat public sur l'avenir du Bitcoin, j'espère que vous vous demanderez : « Que ferait Hal ? »

Il y a plusieurs années, Balaji Srinivasan [PDG et cofondateur de 21] a donné uneintroduction à la présentation du Bitcoin Il y affirmait que le minage de Bitcoin était une « coopétition ». Il voulait dire par là que les mineurs sont en compétition 24h/24, 7j/7 et 365j/an pour trouver le prochain bloc valide, tout en coopérant simultanément pour sécuriser et étendre la même blockchain.

Cela m'a fait réfléchir : peut-être avons-nous mal agi. Peut-être sommes-nous tombés dans un piège de notre propre cru, trop focalisés sur la concurrence, et en négligeant la coopération, nous passons à côté d'opportunités de développement de cet écosystème.

Composants complémentaires

Je ne prétends pas être un expert en théorie des jeux, mais je crois comprendre que chaque jeu est composé des mêmes éléments de base :

• Joueurs
• Règles
• Stratégies
• Récompenses

Jetons un œil aux joueurs et aux règles concernant le jeu appelé Bitcoin.

Les quatre types d'acteurs dans les jeux du capitalisme sont les clients, les fournisseurs, les concurrents et les complémentaires. Il est important de comprendre qu'aucun des acteurs n'est fixe.

Une stratégie efficace peut consister à attirer de nouveaux acteurs ou à évincer les acteurs existants. Par exemple, si vous n'avez qu'un ONE fournisseur, vous pourriez envisager de financer l'entrée d'autres fournisseurs afin de rendre le marché des matières premières plus compétitif pour votre entreprise, voire de standardiser ses produits. En revanche, si vous envisagez de devenir un nouvel acteur, vous devriez vous assurer d'être rémunéré à l'avance par vos futurs clients pour la concurrence que vous créez, car vous leur ferez ainsi des économies.

Au sein de l'élément joueurs, nous pouvons utiliser le concept de « réseau de valeur » pour exprimer les relations entre les joueurs.

Le réseau de valeur permet d'expliquer les interdépendances entre les acteurs. Il présente des symétries verticales et horizontales.

Verticalement, cela démontre que les utilisateurs et les fournisseurs sont tous deux créateurs de valeur. Les organisations doivent être à l'écoute des besoins des deux acteurs afin de maximiser la valeur du système.

Horizontalement, les compléments ne sont que le reflet des concurrents. Les clients accordent plus d'importance à votre produit lorsqu'il est associé à de nombreux compléments, tandis qu'ils le dévalorisent lorsqu'il est associé à de nombreux substituts.

Comprendre cette relation met en évidence une lacune des pratiques concurrentielles courantes : se concentrer uniquement sur l'élimination des concurrents. Au lieu de concevoir les affaires comme une guerre, les organisations devraient également s'efforcer de développer des compléments de produits, ce qui, à long terme, accroît la valeur globale pour leurs clients.

En comprenant ces deux symétries, le réseau de valeur nous offre un plus grand potentiel pour une application réussie de la théorie des jeux.

Au lieu de se concentrer uniquement sur les acteurs conventionnels comme les clients et les concurrents, le réseau de valeur montre que les organisations ont en fait quatre types d’acteurs à cibler lors de l’élaboration de stratégies.

Caractéristiques du filet de valeur

J'ai réfléchi un BIT, essayant de comprendre les différents acteurs du réseau de valeur du Bitcoin. Cette liste n'est en aucun cas exhaustive, et j'espère que certains d'entre vous pourront y contribuer afin que nous puissions améliorer notre compréhension de la théorie des jeux du Bitcoin !

Utilisateursaugmenter la valeur du système en créant de la demande et un effet de réseau :

• Un nombre considérable de cas d'utilisation. Potentiellement, toute personne en âge d'utiliser de l'argent dans le monde.
• Les personnes non bancarisées utilisent les bitcoins pour stocker et effectuer des transactions de valeur, car il existe peu d'autres options disponibles.
• Ceux qui cherchent à se protéger de l'inflation trouvent un attrait dans la masse monétaire bien définie du bitcoin
• Ceux qui recherchent la Politique de confidentialité financière et la résistance à la censure recherchent une forme électronique d'argent liquide
• Les spéculateurs à haut risque « HODL » les bitcoins, diminuant ainsi l'offre disponible sur le marché
• Les entrepreneurs cherchent à s'appuyer sur le Bitcoin comme plateforme
• Les libertariens et les anarchistes cherchent à se libérer du contrôle des nations et des banques centrales.

Fournisseursaugmenter la valeur en ajoutant des ressources au système :

• Les développeurs ajoutent de l'utilité au Bitcoin en écrivant un logiciel
• Les mineurs consacrent du capital à la protection du Bitcoin contre les attaques informatiques
• Les nœuds complets valident et répliquent les données de la blockchain, les distribuent à travers le monde et les protègent contre les attaques Sybil
• Les traders et les teneurs de marché fournissent des liquidités aux Marchés et les aident à se développer.

Concurrentsdiminuer la valeur du système en agissant comme substituts :

• Décret
• Autres rails de paiement
• Métaux précieux et réserves de valeur
• Autres actifs Crypto
• Les banques centrales.

ComplémentairesAugmenter la valeur du système en associant d'autres utilités au Bitcoin. Parmi celles-ci :

• Applications grand public et cas d'utilisation en plus du Bitcoin
• Portefeuilles, gobelets ou même applications non monétaires comme les services d'horodatage
• Les commerçants qui acceptent les Bitcoin, en particulier les commerçants uniques comme les Marchés du darknet
• Les réseaux de deuxième couche rendent les transactions plus rapides et moins chères et permettent de nombreux nouveaux cas d’utilisation.

Une révélation intéressante que nous voyons à partir du réseau de valeur est qu'il existe trois types de joueurs que nous pouvons cibler pour augmenter la valeur du systèmesans avoir à menacer nos concurrentsJe vous assure que ces chemins sont probablement plus faciles et auront un meilleur retour sur investissement.

N'oubliez pas que nous sommes largement dépassés en nombre et en capital par nos concurrents à l'heure actuelle. Nous avons entendu dire que 21, Bitmain, Blockchain, Blockstream, Coinbase, nChain et bien d'autres entités du secteur disposent de centaines de millions de dollars en poche, mais cela reste une goutte d'eau dans l'océan comparé à la situation actuelle.

Je vous pose la question suivante : nous ne voulons T que des concurrents puissants se sentent menacés par Bitcoin jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour eux de réagir.

Le secteur des Crypto est en concurrence, mais pas seulement entre lui-même : nous sommes en concurrence avec de nombreux autres secteurs. Par exemple, nous sommes en concurrence avec toutes les industries de haute technologie pour une offre limitée d'ingénieurs logiciels.

Nous devrions donc favoriser une communauté accueillante pour les développeurs. Ethereum est un bon modèle à cet égard.

Développement

En termes de développement logiciel, nous voyons déjà une « coopétition » entre les développeurs d’une même équipe.

Contrairement au développement de logiciels d'entreprise, il n'y a pas de chefs de projet ni d'architectes qui transmettent les exigences et les spécifications fonctionnelles d'en haut. Au lieu de cela, plusieurs développeurs peuvent proposer des modifications concurrentes similaires pour tenter de résoudre les mêmes problèmes perçus. Si une proposition commence à prendre de l'ampleur, d'autres développeurs interviendront et l'exploreront, cherchant à identifier les faiblesses et coopérant avec le proposant pour l'améliorer.

Dans le même ordre d’idées, j’ai observé un conflit fondamental entre la manière dont fonctionne la grande majorité du développement logiciel et la manière dont fonctionnent les réseaux de consensus publics.

La plupart des développeurs de logiciels adoptent une approche qui consiste à visualiser le fonctionnement du système, à écrire le code, puis à le déployer. Dans le Bitcoin, certains groupes de développeurs adoptent également cette approche, avec historiquement de mauvais résultats. D'autres considèrent les règles existantes du système comme des contraintes à respecter pour pouvoir déployer les modifications ; cette méthodologie est généralement plus efficace.

Maintenant, je suis sûr qu'il s'agit d'un point particulièrement controversé et que beaucoup d'entre vous ont des changements qu'ils souhaitent voir mis en œuvre dans Bitcoin et qui n'ont malheureusement pas réussi à s'activer.

Peut-être pouvons-nous simplement le rejeter comme une autre inefficacité d’un système décentralisé, mais il semble que cela pourrait avoir un effet dissuasif sur le développement et entraîner un gaspillage important de ressources travaillant sur des fonctionnalités qui finissent par ne jamais être utilisées.

En tant qu’ancien partisan de Bitcoin XT, je connais très bien le sentiment de voir des mois de travail et d’attente partir en fumée.

J’espère que nous pourrons sortir de ce cycle d’initiatives ratées.

Entreprises Bitcoin

Une pléthore d’entreprises basées sur la plateforme Bitcoin ont émergé et beaucoup d’entre elles sont en concurrence directe les unes avec les autres pour les clients cherchant à répondre à des cas d’utilisation spécifiques.

Et pourtant, bon nombre de ces entreprises forment des partenariats et échangent des services entre elles afin de nouer des relations mutuellement bénéfiques qui tirent parti des atouts de chaque entreprise.

Je peux vous dire que cela est certainement vrai pour nous chez BitGo, car nous souhaitons fournir nos services au plus grand nombre possible d’écosystèmes.

Il est clair que la cause profonde de la rupture dans le débat sur la mise à l'échelle réside dans les besoins contradictoires entre les différents types d'utilisateurs de Bitcoin , et les entreprises qui servent les utilisateurs qui effectuent des transactions de plus petites valeurs ressentent la pression d'améliorer leur expérience client.

Par conséquent, nombreux sont ceux qui tentent de modifier les règles du jeu Bitcoin , tandis que d'autres acteurs considèrent qu'un tel changement pourrait compromettre leurs propres cas d'utilisation. Face à la force du statu quo, nous nous trouvons dans une impasse.

Société Crypto

Les membres de l'écosystème partagent leurs réflexions via des listes de diffusion, des forums, des salons de discussion et les réseaux sociaux. Ils débattent de la nature du Bitcoin et de son évolution potentielle, cherchant à gagner en respect et en capital social.

Malheureusement, ce processus a dégénéré au cours des années de débat sur la mise à l’échelle.

Le tribalisme a eu des conséquences néfastes sur la communauté et a fragilisé les discussions ; de nombreux développeurs ont quitté la liste de diffusion Bitcoin pour éviter les conflits et le harcèlement. J'ai suivi l'activité de la liste de diffusion et elle continue de décliner.

Je pense que ONEun des plus gros problèmes réside dans la classification des personnes en « petits bloqueurs » ou « grands bloqueurs », parmi des qualificatifs plus péjoratifs. Il s'agit d'un débat très nuancé ; il faut éviter de regrouper les gens en fonction de points de vue similaires.

En fait, il vaut probablement mieux éviter de parler de personnes ou de groupes. Il faut parler d'idées, pas de personnes. Le vitriol et le tribalisme ont conduit à des ruptures de communication. Je ne compte plus le nombre de fois où des gens m'ont envoyé des messages privés pour me faire savoir qu'ils ne répondaient T à une conversation récente parce qu'ils avaient bloqué ou mis en sourdine ONEun des principaux participants.

Le blocage est même arrivé à un point où il provoque des malentendus.

Prenons par exemple une récente erreur sur Twitter où «ALICE» a attaqué « Bob » pour avoir dit qu'il pensait que Bitcoin avait besoin d'un PDG, mais Bob argumentait en fait contre le fait que Bitcoin avait besoin d'un PDG.

ALICE a perdu le contexte car « Charlie » l'avait bloquée. Des portions entières du fil de discussion lui étaient donc invisibles et le sens en était radicalement modifié. Dans ce cas, ONE n'est responsable, et pourtant tout le monde l'est. Des problèmes similaires se sont déjà produits sur le subreddit Bitcoin /r/ : la suppression de commentaires par les modérateurs, combinée à un CSS complexe pour développer automatiquement les fils de discussion réduits, a également entraîné la suppression imperceptible de portions de la conversation, modifiant ainsi son sens.

https://twitter.com/lopp/statuses/636291494484291584

https://twitter.com/lopp/statuses/630512763153051648

Je parle ici d'expérience personnelle, en tant que personne dont les publications ont été supprimées de /r/ Bitcoin, qui a été attaquée par des trolls sur toutes les plateformes que j'ai utilisées, qui a été bannie de /r/buttcoin pour avoir publié des faits gênants, et même en tant que modérateur du subreddit Bitcoin XT.

Je considèrechaque forum spécifique au Bitcoin est imparfait: Ils ont tous tendance à être biaisés en raison du tribalisme des modérateurs ou des utilisateurs, qui ont presque certainement intérêt à voir leur vision personnelle du Bitcoin promue. C'est pourquoi, ces derniers temps, je reste principalement sur Twitter, où ONE ne m'empêche de m'exprimer.

Il me semble qu'à l'époque où nous utilisions tous les mêmes forums, nous réussissions mieux à encourager la coopétition, mais aujourd'hui, l'accent mis sur la compétition a divisé la communauté et gaspillé notre ressource la plus précieuse : le temps.

La coopération accroît la valeur, et une valeur accrue peut favoriser une coopération accrue, créant ainsi un cercle vertueux. Si vous proférez du vitriol contre les bitcoiners en ligne, vous ne faites T que nuire à votre cible, vous nous faites du tort à tous.

Exploitation minière

J'ai mentionné que cette présentation a été inspirée par une référence à la coopétition minière, mais à ce stade, je pense qu'il vaut la peine d'approfondir cet exemple afin que nous puissions le comparer aux autres formes de coopétition déjà abordées.

Au début, les mineurs utilisaient des CPU puis des GPU pour miner en solo, mais ils T vite compris que la coopération et la mutualisation des ressources offraient des rendements plus réguliers. Le minage mutualisé a également développé l'économie des Crypto en créant une opportunité commerciale pour les personnes possédant les compétences opérationnelles nécessaires pour maintenir un pool fiable et digne de confiance.

Comme vous le savez sans doute, quelques entreprises contrôlent désormais une part importante de la puissance de hachage totale du Bitcoin. Vous savez également que toute entité qui obtient plus de 50 % de la puissance de hachage (ou peut-être environ 30 % avec des stratégies de minage égoïstes) peut contrôler efficacement les blocs ajoutés à la pointe de la blockchain sur une longue période.

Il n'est donc pas exagéré d'imaginer qu'une poignée de sociétés minières puissent communiquer en privé et décider de former un cartel en collaborant pour rendre orphelins tous les blocs créés par d'autres entités qu'elles-mêmes. Elles pourraient ainsi exclure le reste de la concurrence et répartir une plus grande part des récompenses et des frais de bloc entre un nombre plus restreint de mineurs. Pourquoi cette cartellisation n'est-elle T en train de se produire ?

Je vous pose la question : c'est parce qu'ils savent que le Bitcoin a plus de valeur lorsqu'ils construisent sur le travail des autres plutôt que de jeter de gros morceaux de travail pour un gain à court terme.

Les mineurs coopèrent pour sécuriser et étendre la même blockchain. Si certains mineurs modifient leur protocole pour le rendre incompatible avec les autres et que la blockchain se divise en deux, ces deux groupes de mineurs ne sont plus en compétition, mais seulement en compétition. Cela modifie radicalement la théorie des jeux et l'équilibre du système, et réduit également la sécurité, car ils ne coopèrent plus pour étendre la même chaîne, rendant ainsi chaque nouvelle division de chaîne moins coûteuse à attaquer.

Ce n’est là ONE des nombreuses raisons pour lesquelles nous devons être prudents afin d’éviter les forks litigieux.

Les règles du jeu

Bitcoin est un jeu très intéressant auquel aucun d’entre nous n’est obligé de jouer – nous avons tous nos propres motivations.

Mais je pense qu’un décalage fondamental entre les différentes parties dans le débat sur l’évolutivité est qu’elles jouent des jeux différents.

Ceux qui considèrent le Bitcoin comme de l'or numérique et acceptent un compromis entre des frais de transaction plus élevés et un coût inférieur de validation complète de la blockchain pensent que les règles du protocole sont intentionnellement difficiles à modifier et que nous devrions travailler dans les limites des règles actuelles pour améliorer l'évolutivité du système sans compromettre la compatibilité future.

Ceux qui considèrent le Bitcoin comme un système de paiement qui doit avoir des frais de transaction faibles pour être compétitif et atteindre une adoption massive pensent que les règles du système doivent changer pour qu'il évolue et augmente en utilité et en valeur.

Aucune de ces visions n'est nécessairement fausse ; ce sont simplement des jeux différents. Il est bien plus difficile de favoriser la coopétition lorsqu'on ne joue pas au même jeu. Est-il possible qu'il s'agisse d'une différence irréconciliable ? Bien sûr. Bitcoin repose fondamentalement sur une idéologie ; nous utilisons simplement la science pour concrétiser notre idéologie en exécutant un nœud de validation complète qui applique automatiquement les règles auxquelles nous souscrivons.

Mais j'espère que vous conviendrez avec moi que ce jeu est plus agréable et plus précieux lorsqu'il compte plus de joueurs. Si Bitcoin devait subir une scission permanente de sa chaîne, je crains que cela ne crée un précédent pour de nouvelles fractures à l'avenir, entraînant une perte supplémentaire de l'effet de réseau et une plus grande confusion quant à l'identité du Bitcoin pour les utilisateurs grand public.

Concernant les changements de règles, je pense qu'il est utile d'examiner la concurrence et son impact final. Je vous assure que tout changement de règles opéré par Bitcoin peut également être appliqué par ses concurrents au sein de l'écosystème Crypto .

Si Bitcoin peut changer pour prendre en charge d'énormes blocs, qu'est-ce qui empêche Litecoin , Ethereum ou autre de faire de même ?

Je soupçonne que le changement du protocole pour cibler des frais de transaction faibles sur la chaîne entraînera effectivement une guerre des prix des Cryptomonnaie avec une course vers le bas, et les guerres de prix ont tendance à se terminer par des victoires à la Pyrrhus.

Des cypherpunks, pas des cypherpricks

Si vous n'êtes pas familier avec "Un manifeste du Cypherpunk", lisez-le. Bien que la Politique de confidentialité ne soit ONE des nombreux aspects essentiels du Bitcoin, je pense que l'esprit de coopétition résonne dans les écrits d'Eric Hughes.

Je trouve ces extraits particulièrement pertinents :

Les Cypherpunks écrivent du code. Nous savons que quelqu'un doit écrire un logiciel pour protéger la Politique de confidentialité, et comme nous ne pouvons T obtenir Politique de confidentialité sans le faire tous, nous allons l'écrire. Nous publions notre code pour que nos camarades Cypherpunks puissent s'entraîner et jouer avec. Notre code est libre d'utilisation, partout dans le monde.





Pour que la Politique de confidentialité soit généralisée, elle doit s'inscrire dans un contrat social. Les individus doivent s'unir pour déployer ces systèmes au service du bien commun. La Politique de confidentialité ne s'étend qu'à la coopération de ses semblables. Nous, les Cypherpunks, sommes à l'écoute de vos questions et de vos préoccupations et espérons pouvoir dialoguer avec vous afin de ne pas nous tromper.

Bitcoin est né des efforts des cypherpunks. Ces derniers connaissent la valeur de la coopétition ouverte. Je sais qu'il y a beaucoup d'animosité dans ce milieu et que vous pourriez être tenté d'attaquer les personnes qui vous ont offensé, mais ne gaspillons pas notre énergie à perpétuer un cercle vicieux.

Oui, c’est un environnement conflictuel, mais afin de favoriser uneconstructifL'environnement doit être conflictuel au sens intellectuel du terme, et non au sens émotionnel. Nous avons encore trop à construire pour perdre du temps à alimenter de petites querelles.

Que ferait Hal ?

Coopétition

Dans les secteurs fortement segmentés et dotés d’effets de réseau importants, comme le secteur Technologies , la coopétition peut être le seul moyen d’éviter la stagnation.

Dans le secteur technologique, il est souvent difficile de lancer de nouveaux produits ; le marché exige des normes techniques, mais il faut parfois des années de concurrence acharnée et infructueuse qui nuisent à la santé globale du marché avant qu’un vainqueur clair n’émerge.

La coopétition peut nous aider à éviter cela en trouvant des scénarios gagnant-gagnant.

Je suis sûr que vous connaissez tous ce graphique illustrant le cycle de vie de l'adoption des technologies. Personnellement, je pense que nous sommes encore en phase d'innovation.

La coopétition peut s'avérer une stratégie extrêmement précieuse pour les Technologies dépendantes des effets de réseau, en phase de démarrage. Le marché initial étant restreint, la compétition pour les parts de marché n'a guère de sens. Au contraire, dès le début du marché, il est préférable de se concentrer sur la création de la demande et le franchissement du point de bascule. La coopétition peut créer une situation gagnant-gagnant pour toutes les parties prenantes en abaissant le point de bascule pour atteindre le marché grand public.

Si nous partons du principe que nous ne disposons T des ressources nécessaires pour faire évoluer rapidement l'ensemble de l'écosystème vers une adoption massive, comment y parvenir ? Je dirais qu'une fois convaincu de stocker de la valeur en Bitcoin, il est incité à utiliser ses compétences et ses ressources pour contribuer à accroître la valeur du système. De cette manière, nous pouvons amorcer le système de manière organique.

Et si, au lieu de cibler les cas d'usage à faible valeur ajoutée durant cette phase d'amorçage, nous adoptions une stratégie à la Tesla ? Autrement dit, nous courtiserions les entités les plus riches pour qu'elles soient les premières à adopter ce système et les inciterions ainsi à financer la partie la plus difficile : l'innovation de l'écosystème.

Il peut s'agir de particuliers fortunés cherchant à diversifier leurs actifs, de fonds spéculatifs, voire de petits États-nations dont les monnaies sont désormais éclipsées par le Bitcoin. À l'heure où nous écrivons ces lignes, 140 pays ont une masse monétaire M1 <a href="https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2214rank.html">(https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2214rank.html</a> ) inférieure à celle du bitcoin. Certains d'entre eux ont certainement beaucoup plus à gagner qu'à perdre en étant les premiers à s'engager dans la transition mondiale vers les Crypto .

Le problème, c'est que Bitcoin ne dispose T de service marketing. Il appartient à chacun de le propager comme un virus mental ; il nous faudrait trouver des membres de la communauté capables de créer un lien avec ces réseaux à forte valeur ajoutée que nous souhaitons cibler. Si vous pensez correspondre à ce critère ou si vous êtes intéressé par cette idée, n'hésitez pas à me contacter.

Certains affirment que le développement de protocoles présente un problème d'incitation. De nombreux La rédaction sont des bénévoles non rémunérés ; et si, au lieu de s'appuyer sur un processus de financement mal défini, avec un savant mélange de subventions et de recrutements par des entreprises à but lucratif, nous créions un fonds multi-signatures auquel les entreprises et les investisseurs fortunés contribueraient et contrôleraient afin de recruter des développeurs de protocoles à temps plein et/ou de verser des primes pour le développement de fonctionnalités ?

Je T pense pas qu’une telle idée doive nécessairement être intégrée au protocole lui-même comme l’ont fait certaines crypto-monnaies.

Ce ne sont là que quelques réflexions ; il existe certainement bien d'autres possibilités inexplorées. Ce que je veux dire ici, c'est que nous devrions adopter une vision à long terme pour jouer le jeu du Bitcoin . Nous ne construisons T une Technologies que nous voulons engager sur une voie qui la conduirait à l'échec ou à l'obsolescence en une décennie. Nous construisons un système qui doit perdurer pendant des générations.

La durée de vie moyenne d'une monnaie fiduciaire est27 ans– Imaginez la confiance mondiale que le Bitcoin gagnerait si nous parvenions à dépasser ce seuil. Je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens sûrs de nous engager sur la voie d'une adoption massive ; il suffit de créativité et de persévérance.

Vires in Numeris

« Je ne peux pas vous donner la formule du succès, mais je peux vous donner la formule de l’échec, qui est : essayez de plaire à tout le monde. »

– Herbert Swope

Le Bitcoin ne peut clairement T être tout ce que nous souhaitons à ce stade, sinon nous risquons de ne plus être à la hauteur de nos aspirations. Nous travaillons actuellement avec un très petit gâteau.

Beaucoup d'entre vous ressentent une frustration légitime, car vous voyez des cas d'utilisation du Bitcoin disparaître du marché, réduisant ainsi cette part du gâteau. Vous vous sentez peut-être impuissants à empêcher une partie des utilisateurs du bitcoin de migrer vers d'autres Crypto .

Pour votre tranquillité d'esprit, je vous recommande de laisser tomber la colère et la frustration. Acceptez que le Bitcoin soit hors de votre contrôleet concentrez-vous plutôt sur les éléments que vous pouvez contrôler en ce qui concerne la valeur nette du bitcoin. C'est ainsi que nous pouvons faire grossir le gâteau. Nous pourrons toujours rivaliser plus tard sur la façon de le partager.

Lorsque les développeurs, les entreprises et les utilisateurs passent de la coopétition à la compétition, nous sommes tous plus faibles.

L'avantage de la coopétition est qu'elle nous permet de tirer parti du capitalisme de libre marché pour accélérer l'innovation, tout en conservant la force que nous confèrent les effets de réseau. Nous sommes tous entassés sur un radeau de sauvetage dans un OCEAN de turbulences financières ; au lieu de nous faire la guerre et de briser le radeau, construisons un navire de guerre pour piller les coffres des banquiers trop confiants dans leurs galions surchargés.

Chers amis bitcoiners, j'ai hâte de coopérer avec vous tous pendant de nombreuses années à venir.

Vires in numeris.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans BitGo, Blockstream et Coinbase.

BasculeImage via Shutterstock. Images intégrées via l'auteur