Contrôler la perception que Bitcoin est cassé

Jim Harper est chercheur principal au Cato Institute.

Dans cet article Analyses , Harper réfléchit aux éléments récents du débat sur la mise à l'échelle du Bitcoin et à ce que cela signifie pour la perception de la viabilité de la monnaie numérique.

Bitcoin T fiche. Il continue de développer un écosystème monétaire, financier, économique, intellectuel et social autour de lui. Mais deux articles dans les médias grand public donnent l'impression que Bitcoin est en panne. Discuter avec le messager est une option. Mais la meilleure solution est de s'atteler au dur travail de réparation du Bitcoin , tant sur le plan de la perception que de la réalité.

Injuste ? Peut-être.Planète Argent podcast constatant que Bitcoin ne relayerait T une transaction simple Il semble que l'opération ait été menée sur un logiciel ne fournissant T les frais requis dans les conditions actuelles. À la lumière de ces rapports, les nouveaux utilisateurs pourraient hésiter à s'impliquer. Leur réticence pourrait freiner la croissance du Bitcoin et ralentir les avancées souhaitables en matière d'inclusion financière mondiale, de Politique de confidentialité financière, d'autonomie et de stabilité monétaire et financière, ainsi que la croissance de la valeur du Bitcoin sur les plateformes d'échange du monde entier.

Pour les experts en technologie Bitcoin, effectuer une transaction de cette manière est tout simplement absurde. Pourtant, il existe un argument solide selon lequel les frais de transaction étaient censés supplanter les bitcoins minés au cours des cent prochaines années. Les logiciels de portefeuille et les connaissances nécessaires à leur utilisation sur un marché de services d'inclusion de transactions étaient sans doute destinés à évoluer sur cette période, et non au cours de la dernière année.

Donc siNew York Times Le journaliste Nathanial Popper jouait le rôle de monsieur Tout-le-Monde lorsqu'il a envoyé sa transaction aux oubliettes. Il représentait un grand nombre d'utilisateurs de Bitcoin et un nombre considérable de non-utilisateurs. Le capital technique et social des frais de transaction en est encore à ses balbutiements.

Dans son Foisarticle sur l'exploitation minière en ChinePopper a émis des remarques qui ont sans doute irrité les développeurs de Bitcoin CORE et leurs partisans. Il les a accusés d'avoir « résisté à toute modification du logiciel », alors qu'en réalité, ils ont travaillé dur pour l'optimiser pour leur limite de bloc préférée de 1 Mo.

Bitcoin est désormais cassé – du moins aux yeux de millions de personnes. New York Timeslecteurs etPlanète ArgentLes auditeurs ont l'impression que Bitcoin est un système de paiement techniquement limité et difficile à utiliser.

Que faire ? L'expression « ne jamais discuter avec quelqu'un qui achète de l'encre au tonneau » mérite d'être modernisée, mais son sens reste inchangé. Lorsque l'encre est sur le papier ou que l'éditeur clique sur « publier », c'est fait.

La philosophie et les projets de Bitcoin Core sont mal compris. La communauté autour de CORE n'a pas communiqué efficacement avec Popper et les personnes extérieures à son cercle. Ils n'ont pas encore établi dans l'esprit du public leur vision d'un écosystème Bitcoin entièrement sécurisé, capable de rivaliser, voire de supplanter, les systèmes de paiement et monétaires dominants actuels.

Certains membres de la communauté minière chinoise partagent peut-être ces inquiétudes. Au moment où nous écrivons ces lignes, des rumeurs circulent selon lesquelles une récente réunion en Chine aurait abouti à un accord visant à abandonner CORE au profit d'une version logicielle prenant en charge des blocs de plus grande taille.

Il existe des raisons pour lesquelles ils pourraient procéder à ce changement. CORE propose aux mineurs des frais plus élevés, ce qui est certainement bienvenu (même si cela est contraignant, comme le suggère le rapport de Popper). À long terme, le projet de Core concernant les transactions hors chaîne réduirait le rôle de la blockchain, avec des résultats incertains pour les mineurs.

L'alternative, une taille de bloc plus importante et un débit blockchain plus élevé, n'offre T de grandes perspectives en termes de frais à court terme. Mais elle soutient la vision simple d'un système de paiement massif basé sur la blockchain, soutenu par une monnaie numérique de plus en plus précieuse.

CORE pourrait offrir aux mineurs le rôle de « gros poissons dans un petit POND». Bitcoin Classic pourrait faire des mineurs de gros poissons dans un grand POND. Pour CORE , bien sûr, cela frôle dangereusement la centralisation du minage, menaçant les fondements mêmes de Bitcoin.

Il n'y a pas d'autre solution que d'avancer. Les mineurs, les opérateurs de nœuds et les utilisateurs ordinaires de Bitcoin doivent constamment évaluer si la version logicielle qu'ils utilisent est la plus adaptée à l'écosystème et à eux-mêmes. Les partisans des différentes versions logicielles doivent présenter leurs arguments de la manière la plus convaincante possible. Cela implique un débat ouvert qui évite les rancœurs, les attaques personnelles, les attaques techniques et la censure.

Pourquoi est-il important de mener le débat à un niveau élevé ? Le troisième acteur. Le débat sur la taille des blocs ne se limite pas à une confrontation entre les différentes versions de la philosophie, de l'avenir et du logiciel de Bitcoin. Il s'agit d'une démonstration, pour les non-utilisateurs de Bitcoin, du type de personnes qui adoptent les Cryptomonnaie. Chaque camp dans le débat sur la taille des blocs montre au monde entier à quoi ressemble le « monde des Crypto ».

Bitcoin n'est pas en panne, même si certains médias ont pu en être convaincus. L'objectif des piliers du développement, quel que soit leur camp, doit être de veiller à ce que leurs actions contribuent à réhabiliter l'image publique de Bitcoin et à T ruiner ce qu'ils ont tant œuvré à construire.