Compartilhe este artigo

L’appel de la SBF a-t-il une chance d’aboutir ?

Les avocats contactés par CoinDesk sont sceptiques quant au fait que le fondateur de FTX obtiendra un autre procès.

Sam Bankman-Fried leaves his arraignment and bail hearing on Dec. 22, 2022, in New York City. (David Dee Delgado/Getty Images)
Sam Bankman-Fried leaves his arraignment and bail hearing on Dec. 22, 2022, in New York City. (David Dee Delgado/Getty Images)

Cela fait environ dix mois que Sam Bankman-Fried a été reconnu coupable de sept chefs d'accusation de fraude et de complot liés à l'effondrement de FTX. Cela fait environ six mois qu'il a été condamné (en mars) à 25 ans de prison fédérale.

Entre-temps, le secteur des Crypto a évolué : les Marchés sont en hausse, les capitaux de capital-risque sont de retour et les politiciens soutiennent à nouveau le secteur. Pendant ce temps, les médias grand public ont presque oublié le roi déchu des Crypto , SBF lui-même. Un juge et un jury pourraient-ils donc considérer l'affaire SBF différemment s'ils entendaient à nouveau le témoignage du fondateur de FTX ?

A História Continua abaixo
Não perca outra história.Inscreva-se na Newsletter Crypto Long & Short hoje. Ver Todas as Newsletters

C'est en tout cas ce qu'espère la nouvelle équipe juridique de SBF, qui a repris son dossier après la démission de ses avocats, Mark Cohen et Christian Everdell, suite à sa condamnation. Vendredi 13 septembre, sa nouvelle avocate principale, Alexandra Shapiro,a déposé un recoursà la Cour d'appel du deuxième circuit, expliquant pourquoi SBF estime qu'il mérite une autre audience.

« Aux États-Unis, les personnes accusées de crimes sont présumées innocentes jusqu'à ce que leur culpabilité soit prouvée au-delà de tout doute raisonnable », a déclaré Shapiro.l'appel commenceIls ont droit à un procès équitable devant jury. Lorsque le gouvernement présente des preuves, les accusés ont le droit de les réfuter et de présenter leur version des faits. C'est du moins ainsi que cela est censé fonctionner. Mais rien de tout cela ne s'est produit ici.

Le document de 102 pages soutient que SBF a été traité injustement lors du procès, qui s'est déroulé alors que l'examen public de l'affaire FTX atteignait son paroxysme. Shapiro affirme que SBF a été « présumé coupable par des procureurs fédéraux avides de QUICK titres », « présumé coupable par le juge qui a présidé son procès », et que le « récit dominant » de l'effondrement de FTX et de son implication a été accepté comme véridique, sans enquête appropriée.

« Dès le ONE jour, le récit dominant – initialement développé par les avocats qui ont repris FTX, rapidement adopté par leurs contacts au bureau du procureur américain – était que Bankman-Fried avait volé des milliards de dollars de fonds de clients, conduit FTX à l'insolvabilité et causé des milliards de pertes », poursuit l'appel.

« Aujourd'hui, près de deux ans plus tard, un tableau bien différent se dessine : ONE confirme que FTX n'a ​​jamais été insolvable et qu'elle disposait en réalité de milliards d'actifs pour rembourser ses clients. Mais le jury du procès de BankmanFried n'a jamais eu l'occasion de voir ce tableau. »

SBF soutient depuis longtemps que FTX n'a jamais été véritablement insolvable et qu'elle a été contrainte à la faillite inutilement. Elle souligne que, conformément au règlement de faillite, la quasi-totalité de ses clientssont en train d'être rendus entiers.Shapiro affirme que le juge Lewis A. Kaplan a privé le jury de preuves « Brady » favorables au défendeur, notamment que SBF a fait de bons investissements (comme dans Anthropic, la startup d'IA) à côté de mauvais.

Cependant, les avocats contactés par CoinDesk étaient sceptiques quant à la possibilité pour SBF de WIN un nouveau procès, étant donné la barre élevée pour de tels revirements juridiques.

« Il n'est tout simplement pas très courant qu'une cour d'appel se pose des questions sur une affaire comme celle-ci », a déclaré TAMA Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner.

Les avocats de SBF devraient prouver non seulement que Kaplan était partial contre SBF, a-t-elle déclaré, mais aussi que ce parti pris a conduit à des actions préjudiciables à SBF.

Pour permettre à l'appel d'aller de l'avant, la Cour d'appel du deuxième circuit dirait en fait qu'elle pense que le juge de l'affaire initiale a agi de manière inappropriée - ce qu'elle fait rarement, a déclaré Kudman.

La cour d'appel pourrait ordonner un nouveau procès si les avocats de SBF démontraient que Kaplan était en conflit d'intérêts personnel. Mais rien ne le prouve pour l'instant. « Kaplan est connu pour être un juge bienveillant et bienveillant. J'aurais pensé qu'il se serait retiré s'il y avait eu une raison quelconque de ne T entendre l'affaire », a déclaré Kudman.

Joshua Ashley Klayman, directeur américain de la fintech et directeur de la blockchain et des actifs numériques chez Linklaters, a déclaré que l'appel avait peut-être été programmé pour coïncider avec la condamnation de Caroline Ellison, ancienne collègue et amante occasionnelle de SBF.

Les avocats du gouvernement américain n'ont pas requis de peine de prison pour Ellison, soulignant que l'affaire SBF aurait été « difficile à prouver » sans son témoignage. Shapiro tente peut-être de mettre en parallèle la lourde peine infligée à SBF et la peine beaucoup plus légère infligée à Ellison.

« Sans se prononcer sur les chances de succès de l'appel de Sam Bankman-Fried, le moment choisi pour déposer son appel pourrait être stratégique », a déclaré Klayman. « L'appel de SBF a été déposé le 13 septembre 2024, trois jours après le dépôt du mémoire de condamnation de Caroline Ellison. SBF a été condamné à 25 ans de prison, tandis que l'avocat de Caroline Ellison aa demandé une peine non privative de liberté."

Klayman a déclaré que la nouvelle selon laquelle les créanciers de FTX sont remboursés pourrait aider l'équipe juridique de SBF.

Les médias grand public ont relayé les plans de FTX pour rembourser ses clients. SBF et ses avocats espèrent peut-être qu'avec le temps, les arguments de SBF [selon lesquels les clients de FTX n'ont T perdu d'argent] seront perçus sous un angle différent.

JOE Valenti, associé du département White Collar & Government Enforcement du cabinet d'avocats Saul Ewing, affirme que les cours d'appel ont tendance à accorder une grande latitude aux juges dans l'évaluation des preuves, à condition qu'elles respectent une norme de base de raisonnabilité.

« Tout ce qui touche à l'interprétation des faits ou au déroulement de la salle d'audience bénéficie d'une grande latitude », a-t-il déclaré. Les juges sont autorisés à contrôler la salle d'audience dans l'intérêt d'une justice rapide, et la limitation de l'admission des preuves au dossier relève de leur entière discrétion.

Quant à l'argument selon lequel les clients sont indemnisés en cas de faillite, Valenti ne voit T non plus cet argument comme très convaincant.

T importe que l'argent ait été remboursé. Si vous êtes caissier au supermarché et que vous prenez 20 $ pour aller au casino, T importe que vous rendiez l'argent le lendemain. Vous avez quand même pris de l'argent à l'épicerie.


Benjamin Schiller

Benjamin Schiller est rédacteur en chef des articles et des Analyses de CoinDesk. Auparavant, il était rédacteur en chef du magazine BREAKER et rédacteur chez Fast Company. Il détient des cryptomonnaies ETH, BTC et LINK.

Benjamin Schiller