Anthony Pompliano : Bitcoin sera au bilan américain dans « 10, 15 prochaines années » et investir dans Solana pour moins d'un dollar

Anthony Pompliano, PDG de Professional Capital Management, s'est entretenu avec Jennifer Sanasie de CoinDesk. Voici une transcription légèrement modifiée de leur entretien.entretien.

Jennifer Sanasie :Nous sommes mardi 30 juillet et voici Marchés Daily, animé par Jen Sanasie. Dans cette émission, nous analysons l'évolution actuelle des Marchés des Crypto et apportons un éclairage sur le paysage financier global. Que vous soyez un trader actif ou simplement fasciné par la volatilité des Marchés des Crypto , cette émission vous permettra de comprendre ce qui s'est passé, où nous en sommes et où nous allons. Bonjour à tous. Notre invité d'aujourd'hui n'a absolument pas besoin d'être présenté par le capital-risque ou le podcasting. Il a tout fait. Anthony Pompliano, bienvenue dans Marchés Daily. Bien sûr, merci d'être là. Comme vous le savez, dans cette émission, nous souhaitons approfondir le sujet des Marchés des Crypto . Nous souhaitons entendre le témoignage de personnes qui ont réussi à Marchés naviguer. Ma première question est donc : comment répartissez-vous un portefeuille ce matin, ou comment envisagez-vous la répartition d'un portefeuille si vous regardez ce qui se passe sur les Marchés des Crypto ce matin ?

Antoine Pompliano :Merci beaucoup de m'avoir invité.

Oui, je T pense pas seulement au marché des Crypto . Je pense plus largement à la Finance en général et à tous les Marchés d'actifs. Notre portefeuille est dominé par les Crypto , plus de 50 %. Mais nous investissons aussi massivement dans le capital-risque Osage. Nous avons également un peu d'immobilier. De plus en plus, nous investissons également sur les Marchés boursiers. Côté Crypto , je dirais que la majorité est en Bitcoin. C'est une position que nous détenons depuis longtemps. Nous l'avons enrichie au fil des ans et c'est un investissement que nous envisageons comme un investissement sur 20 ou 30 ans. Nous ne faisons T vraiment de transactions. Nous n'envisageons T de vendre en fonction des niveaux de prix. Il s'agit simplement d'acheter, de conserver un actif de qualité pour toujours et, avec un peu de chance, de le transmettre à mes petits-enfants. La deuxième position la plus importante du portefeuille est Solana. C'est une position relativement nouvelle. Nous avons commencé à placer cette position autour de 45 ou 48 dollars l'année dernière, je crois, puis nous l'avons augmentée régulièrement au fil de la hausse. La taille de la position a considérablement augmenté et elle est désormais la deuxième plus importante. Par ailleurs, je dirais que nous sommes très enthousiastes dans le Crypto : nous avons vendu Reflexivity Research en début d'année à DeFi Technologies, une société cotée en bourse. DeFi Technologies propose des ETP en Europe pour la longue traîne des Crypto .

Et ils ont une activité très solide et semblent se porter plutôt bien. Si la Crypto est un secteur dans lequel nous souhaitons investir, comment obtenir une exposition à différents aspects, à la fois auprès des cryptomonnaies liquides, des sociétés privées de capital-risque et des sociétés cotées en bourse ?

JS :Vous avez mentionné SOL . La plupart des participants à cette émission ont leurs deux plus grosses allocations Crypto en Bitcoin et en Ether. Mais vous venez de dire que SOL est votre deuxième plus grosse allocation. Je sais que vous êtes optimiste sur SOL. Parlez-moi un BIT de votre thèse d'investissement concernant Solana plutôt qu'Ether.

AP:Oui, vous savez, mon expérience avec Solana , c'est que nous étions LP dans le Fonds I de Multicoin et que nous avons investi dans Solana. Je crois qu'ils l'ont fait pour moins d'un dollar, pour quelques centimes. Il y a eu cette explosion du marché haussier de 2020 et 2021. Ils ont fait un travail fantastique, je trouve, pour gérer cette position et engranger d'importants profits. Et puis, vous savez, lorsqu'ils nous ont versé des distributions en nature,

Je me disais, à moi-même et à mes partenaires, que je ne comprenais T ce que c'était, n'est-ce pas ? Nous n'y avions pas consacré de temps, nous ne comprenions T et ne savions T quoi faire du Solana. Le conservons-nous ? Le vendons-nous ? Où allons-nous ? Et donc, évidemment, pendant le marché baissier, il a chuté de manière significative, jusqu'à 8 $, je crois. Puis il a commencé à remonter. Et, une des choses qui m'intéressait en commençant à l'étudier, c'est pourquoi il n'a pas disparu. Cela m'a beaucoup rappelé le Bitcoin, non ? Plusieurs fois. Pourquoi n'a-t-il pas disparu ? Mais deuxièmement, j'ai commencé à voir le début.

L'activité sur Solana commence à gruger une partie de l'activité sur Ether ou Ethereum . Et ce n'est pas tant dans un contexte où Ethereum ne sera pas solide ou ne verra pas son prix augmenter, mais plutôt dans une opportunité mal évaluée, n'est-ce pas ? Si vous pensez que les deux activités vont augmenter, l'activité sur Solana pourrait bien progresser plus rapidement. Elle pourrait même grignoter une partie des parts de marché d' Ethereum pour certains éléments comme l'activité DEX ou les lancements de jetons, etc.

Si cela devait se produire, on pourrait s'attendre à ce que le prix du jeton SOL augmente davantage que celui de l'Ether. C'était en quelque sorte l'analyse. Comme je l'ai déjà mentionné, j'ai vendu tous les ethers que je détenais personnellement vers la fin de l'année dernière, début 2020, à un moment où le SOL se négociait à 70 $, début 2021, 73 $, quelque chose comme ça. Et jusqu'à présent, c'est ce qui s'est passé. Je continue de croire que les chiffres d'activité de Solana et divers facteurs macroéconomiques permettront à cet actif de continuer à afficher des performances intéressantes. Nous conservons donc ce jeton.

JS :Anthony, quel est le pire investissement que tu aies jamais fait ?

AP:Les plus grosses erreurs d'investissement sont sans aucun doute celles que je n'ai T faites, ce qui est une réponse un peu bête. Mais si l'on considère uniquement le capital non capté ou perdu, j'ai repéré un certain nombre d'entreprises au début, mais je n'ai T osé. Je me souviens avoir travaillé chez Facebook et rencontré un dirigeant de DoorDash. L'entreprise était très petite, au tout début. J'aurais pu avoir l'occasion d'investir, mais je ne l'ai T fait. Et donc, quand on voit ce genre de choses, on Guides avec le temps que les gros paris asymétriques valent parfois le coup, car le rapport risque-rendement est très biaisé. Mais ce sont certainement celles qui m'ont coûté le plus cher, ce sont simplement des choses que je n'ai T faites et que j'aurais dû faire.

JS :Prenons l'exemple de DoorDash. Pourquoi T vous pas fait cet investissement ? Parlez-moi de votre analyse… Et qu'est-ce qui, chez DoorDash, vous a poussé à renoncer à cet investissement ?

AP:Je n'avais jamais investi auparavant. J'avais une mentalité d'opérateur. Je travaillais chez Facebook. J'étais concentré sur mon travail. Franchement, si j'avais voulu travailler avec eux, je me serais probablement dit : « Je devrais peut-être y travailler, aider l'équipe de croissance, par exemple. » Mais maintenant que je sais ce que je sais, je leur aurais parlé d'un point de vue d'investisseur. Je leur aurais demandé : « Est-ce que je peux investir ? » Et donc, quand on voit cela, il ne s'agit pas seulement d'évaluer un investissement spécifique, mais aussi de savoir dans quel état d'esprit on se trouve. Combien de startups en phase de démarrage ai-je discuté avec leurs fondateurs ? Les ai-je même aidés au fil des ans avant de réaliser que je devrais peut-être aussi investir dans ces entreprises ? Cela a été un élément clé de ma carrière : investir du capital, et pas seulement être utile, génère évidemment un rendement financier. Et puis, il faut aussi comprendre la construction d'un portefeuille. Il y a une chose à dire… Hé, j'ai une conviction profonde dans quelque chose comme le Bitcoin. Il ne va probablement pas disparaître. Je pourrais donc perdre 10, 20 ou 30 % de mon argent, mais je n'allais pas tout perdre. En capital-risque, on peut tout Guides. Il m'a donc fallu un certain temps pour comprendre la dynamique de la constitution d'un portefeuille pour générer un rendement global. Une fois que j'ai compris, cela m'a permis d'être bien mieux placé pour allouer mon capital.

JS :Vous avez mentionné, au début de votre intervention, votre intention de conserver des Bitcoin pendant 20 ou 30 ans. Nous avons entendu la sénatrice Lamas lors de la conférence Bitcoin à Nashville ce week-end. Elle a proposé que le gouvernement conserve des Bitcoin pendant environ 20 ans afin de commencer à s'attaquer à la dette nationale. Je sais que vous avez entendu ces remarques et que vous avez fait des commentaires à ce sujet. Je suis simplement curieux de connaître votre avis sur le plan de Lummis et sur la conservation de Bitcoin dans la Réserve nationale pour commencer à s'attaquer à la dette de 35 000 milliards de dollars du pays.

AP:Oui, je comprends ce que dit le sénateur Lummis. Je trouve l'idée très intelligente. Que les États-Unis détiennent des Bitcoin à leur bilan comme réserve stratégique, pour soutenir le dollar ou non, est une question distincte de la question de la dette nationale. Il est très difficile d'imaginer un monde où les Bitcoin détenus par les États-Unis auraient un DENT significatif sur celle-ci. Si l'on considère l'achat d'un million de Bitcoin, soit 68 à 70 milliards de dollars aujourd'hui, si ce montant est multiplié par 20, cela ne couvrira même T 10 % de la dette nationale. En réalité, la dette augmente plus vite que Bitcoin . Elle continuera donc de croître. Mais je pense que c'est la bonne approche. Je pense que le courage dont fait preuve la sénatrice Lummis, non seulement pour élaborer le projet de loi, mais aussi pour le présenter et y investir son capital social, est louable. Maintenant que la question se pose de savoir si c'est pour la dette nationale ou pour d'autres raisons, un consensus se forme : tous bords politiques confondus, le gouvernement américain souhaite que le Bitcoin soit détenu. On l'a vu avec certains des principaux candidats à la présidence, mais aussi avec les sénateurs et les membres du Congrès. On le constate dans l'électorat, tant républicains que démocrates et indépendants. Tous sont intéressés par cette initiative. Nous n'en sommes donc probablement pas encore au point où ce consensus sera suffisamment fort pour que cela se concrétise demain. Mais je pense que d'ici cinq ans environ, il y aura probablement un consensus suffisant pour que cela commence à se concrétiser à l'échelle nationale.

JS :Vous savez, on parle des élections depuis presque tous les jours dans cette émission. J'aimerais connaître votre avis sur ce que pourrait signifier, selon vous, une présidence Trump pour le secteur des Crypto , par rapport à une présidence Harris.

AP:Oui, c'est un de ces sujets où il y a beaucoup de récits, puis il y a les faits et les données. Et si vous regardez, vous savez, l'administration actuelle, elle a fait plus de progrès pour le secteur des Crypto que toutes les autres administrations avant elle. Coinbase est entrée en bourse. Nous avons eu les ETF Bitcoin et Ether. Ces trois choses ont probablement fait plus pour le secteur des Crypto que, vous savez, toutes les autres choses combinées auparavant.

Concernant les régulateurs autorisant certaines activités, même si le secteur a, à juste titre, perçu l'administration actuelle comme agressive, des progrès BIT ont néanmoins été réalisés dans ce contexte difficile. Ainsi, si un président, quel qu'il soit, se contente d'annoncer une politique plus amicale, on peut s'attendre à une explosion de développements positifs. Ce qui est intéressant à suivre dans ce domaine, c'est que

Quelles sont les autres choses que vous souhaitez vraiment que les régulateurs fassent ? Oui. Il peut s'agir d'approuver davantage d'ETF. On peut donc commencer à parcourir les listes de capitalisation boursière des cryptomonnaies ou des ETF. Il pourrait s'agir de directives claires pour les startups en phase de démarrage, concernant le lancement ou l'utilisation de jetons. Mais la liste ne comprend probablement que cinq choses, voire moins, que les régulateurs peuvent spécifiquement faire. Si l'on ajoute ensuite le Congrès, le Sénat et même le président,

Et certaines des lois qui pourraient être adoptées. Nous avons vu de nombreux projets de loi concernant les règles comptables et autres, qui ne relèvent T nécessairement de la SEC ou de la CFTC. Cette liste pourrait s'étendre de cinq ou moins à environ 25 mesures. Je pense donc que la plupart des mesures souhaitées par les autorités de régulation sont en cours de processus législatif, et non pas nécessairement prises par les autorités de régulation. Cependant, les trois à cinq mesures que les autorités de régulation souhaitent voir mises en œuvre sont également très importantes.

Il s'agit donc d'un changement de régime, ou de mentalité, non seulement en matière de réglementation, mais aussi au sein de la classe politique en général. Et si vous regardez ailleurs dans le monde, vous avez déjà vu cela se produire. Les gens l'ignorent, puis se battent, et finalement, l'industrie gagne. Je pense donc que c'est ce qui va se passer ici aux États-Unis : nous sortons de la phase de combat et nous entrons dans la phase de victoire pour l'industrie.

JS :J'aimerais élargir la discussion et aborder des sujets extérieurs aux États-Unis. Je sais que vous avez récemment tweeté que les gouvernements du monde entier envisagent probablement les avantages que le Bitcoin pourrait leur apporter après les déclarations du week-end. Mais pensez-vous que les gouvernements suivent de près l'actualité électorale et commencent à réfléchir à l'impact de leurs politiques sur l'innovation Crypto dans ce pays, et peut-être à la manière dont ils pourraient commencer à détenir du Bitcoin dans leurs réserves ?

AP:Je suis convaincu que les gouvernements du monde entier surveillent les États-Unis, simplement pour s'informer, voire pour les copier. Les banques centrales en sont un excellent exemple. La BCE a dit pendant un temps qu'elle n'augmenterait pas ses taux. Puis, elle a en quelque sorte relevé ses taux après les États-Unis. Je pense donc que les États-Unis sont un leader mondial, notamment sur les Marchés financiers. Les gens se tournent vers nous pour être guidés et influents. Si vous êtes président quelque part dans le monde et que vous entendez que deux des trois principaux candidats à la présidence parlent d'un stock stratégique de Bitcoin pour les États-Unis, vous commencez à demander à votre équipe : « Quelle est notre stratégie en Bitcoin ? Que devrions-nous faire ? Devrions-nous en acheter avant eux ? » S'ils achètent ces Bitcoin, leur prix va augmenter. Il nous reviendra plus cher de les acheter plus tard. Et c'est ainsi que cette théorie du jeu mondial entre gouvernements finit par se vérifier. Et je pense qu’en fin de compte, les présidents du monde entier se disent : « Vous savez, je ne vais pas rester les bras croisés et simplement suivre les autres tout le temps. »

Peut-être devrions-nous être les seuls à prendre l'initiative. Reste à savoir si cela se produira ou non. Mais ce qui me paraît étrange, c'est que si vous êtes un pays et que vous souhaitez constituer un stock stratégique, vous devriez acheter des Bitcoin et ensuite annoncer votre décision. Vous ne devriez pas annoncer votre intention d'en acheter, car vous risquez d'influencer négativement le prix.

JS :C'est logique. Selon vous, quelle est la probabilité que les États-Unis disposent d'un stock stratégique de Bitcoin dans un avenir NEAR ?

AP:Eh bien, les États-Unis possèdent déjà environ 210 000 Bitcoin . Ils en ont eu beaucoup plus au fil des ans, mais leur stratégie a consisté à les vendre pour obtenir des liquidités. Le gouvernement américain détient-il des Bitcoin aujourd'hui ? Oui. S'agit-il d'une réserve stratégique ? Je ne pense T que ce soit leur avis. Mais je pense que, je ne sais T , dans les 10 ou 15 prochaines années, les États-Unis auront certainement des Bitcoin à leur bilan ou dans une sorte de réserve stratégique. La question est simplement : sommes-nous agressifs à cet égard ?

Et puis, ce qui est possible, c'est que RFK a déclaré que les États-Unis devraient acheter 4 millions de Bitcoin. Je ne pense T que ce soit mathématiquement possible, compte tenu du manque de liquidité du marché, de la tendance à ce manque de liquidité, et du montant de capital nécessaire pour acheter ces Bitcoin sur une période de 15 à 20 ans. Il serait très difficile d'imaginer un monde où nous pourrions dépenser autant d'argent pour cela. Il est donc plus probable que ce soit un nombre plus faible, mais je suis convaincu que cela se produira à un moment donné.

JS :C'est intéressant que vous souleviez le fait que vous ne pensez T que ce soit mathématiquement possible. Et cela m'amène à cette question. Pensez-vous que les politiciens parlent du Bitcoin pour attirer l'attention du secteur sans véritable plan d'action pour mettre en œuvre les mesures drastiques dont ils parlent ? Car, comme vous l'avez dit, dans bien des cas, ce n'est pas mathématiquement possible, ou cela T aucun sens, de s'attaquer à l'endettement croissant du pays.

AP:Oui, quatre millions, c'est probablement impossible. Un million, c'est probablement possible, non ? On parle toujours de la même chose, dans le sens inverse. C'est juste que l'ampleur, ou la taille, est un BIT différente. De plus, les politiciens sont des politiciens, non ? Et ils sont censés représenter la volonté du peuple. La plupart des gens se trompent en se disant : « J'essaie d'évaluer les politiciens en fonction de leurs convictions. » En fait, les politiciens sont censés représenter nos convictions, et vous savez, l'opinion négative, c'est qu'ils se contentent de nous dire ce qu'ils pensent que nous voulons entendre, puis ils vont faire ce qu'ils veulent. L'opinion positive, c'est non, ils écoutent leurs électeurs et leurs électeurs leur disent : « Je veux que vous soyez pro-Bitcoin. » Donc, les plus malins disent : « Je suis pro- Bitcoin. » Donc, vous savez, quoi qu'il en soit, oui, leurs promesses de campagne sont lourdes de sens. Doivent-ils tenir leurs promesses ? Pas nécessairement. Mais je pense que beaucoup de gens se rendront aux urnes et diront : « J'ai deux candidats pour lesquels je vote, trois candidats pour lesquels je vais évaluer les promesses du jour. »

Et ONEun me promet quelque chose qui me plaît, et l'autre quelque chose qui ne me plaît T , quoi qu'il fasse. Je ne peux qu'évaluer les promesses aujourd'hui. Donc, évidemment, je vais choisir celui qui me promet quelque chose de positif. C'est bizarre, les gens se demandent toujours : « Le politicien tiendra-t-il ses promesses ? » Eh bien, il faut s'attendre à ce qu'il ne tienne probablement T 100 % de ses promesses. Et je souligne toujours le nombre de présidents qui ont parlé de divulguer des informations.

Concernant les dossiers de l'assassinat de JFK, je crois que Trump avait dit : « Hé, je vais divulguer ces informations », il est entré au bureau et n'a T fait. Et grâce à des personnes proches de l'administration que je connais, il a appris de nouvelles informations et a finalement décidé de ne pas les divulguer. Donc, si c'est vrai et que c'est ainsi que les choses se sont déroulées, eh bien, nous ne savons T quelles sont ces informations. Alors, comment évaluer la situation ? Peut-être que si nous les avions, nous aurions également accepté de ne pas les divulguer. On en arrive à cette étrange dynamique : les électeurs et la population veulent critiquer les politiciens, mais nous n'avons T toutes les informations dont ils disposent. Cela ne signifie donc T que nous devrions leur faire confiance, n'est-ce pas ? Nous devrions plutôt être très sceptiques quant à leurs promesses et à leurs promesses. Mais je pense aussi que parfois nous devrions comprendre, vous savez, que si nous avions toutes les informations, nous pourrions effectivement prendre les mêmes décisions, ce qui est un BIT étrange, étant donné le mépris que la plupart des gens ont pour la classe politique.

JS :Je pense que ce sont là d'excellents points à soulever avant les élections de novembre. Je sais qu'il ne nous reste que quelques minutes et j'attendais avec impatience de vous poser cette question, car je sais que vous êtes un ancien sergent de l'armée et qu'il n'est pas rare de croiser d'anciens militaires aujourd'hui fondateurs ou dirigeants d'entreprises à haut niveau dans le capital-risque. J'étais curieux de savoir ce qui, selon vous, fait que les personnes ayant une expérience militaire réussissent en tant que fondateurs et PDG.

AP:Eh bien, je pense que l'armée fait un travail fantastique : elle aide les gens à se construire et à se reconstruire pour qu'ils deviennent des leaders, mais aussi pour qu'ils puissent s'épanouir dans des environnements chaotiques et incertains. C'est vrai. Et si l'on pense aux enjeux de cette formation, c'est souvent une question de vie ou de mort. Et donc, lorsqu'on applique cela au monde des affaires, par exemple, on a besoin de leadership. Il faut être capable de comprendre, de faire preuve de résilience et de s'épanouir dans cet environnement incertain. Mais les enjeux sont bien moindres. Je pense donc que les gens ont été exposés au stress extrême des déploiements militaires ou de combat. Ils finissent par s'épanouir encore davantage dans l'environnement beaucoup plus détendu du monde des affaires, où le stress est d'un autre ordre.

Et donc, vous savez, je pense que c'est une évolution très naturelle, car au final, une entreprise consiste simplement à amener les gens à accomplir quelque chose. Et il y a beaucoup de similitudes avec ce que fait l'armée de la même manière.

JS :Lorsque vous envisagez d'investir dans des entreprises, examinez-vous les fondateurs et leur expérience passée ? Ce n'est peut-être pas une expérience militaire, mais recherchez-vous des expériences exceptionnelles chez les fondateurs ?

AP:Nous recherchons des gagnants, et la réussite peut prendre de nombreuses formes. Mais lorsqu'on évalue un fondateur, il faut trouver quelqu'un capable de mener à bien sa mission. En effet, selon le secteur, le stade d'avancement de l'entreprise et les nombreux facteurs concurrentiels, les résultats peuvent être très différents. Parfois, il faut une personnalité de type A, avec un long historique de réussite. Mais d'autres fois, il faut quelqu'un de beaucoup plus introverti, beaucoup plus jeune, beaucoup plus technique et, franchement, trop naïf pour comprendre que ce qu'il essaie de faire est possible. Il faut donc bien comprendre la tâche à accomplir et le type de personne qui a le plus de chances de réussir. C'est du cas par cas.

JS :Bon, il nous reste une minute. Je dois te demander, je t'ai demandé quel a été ton pire investissement. Quel est le meilleur ?

AP:J'investirais probablement dans ma famille. Si je comptabilisais tous mes investissements financiers, j'en serais probablement très fier. Mais franchement, tous ces investissements T se résument pas à investir dans les relations Human et à s'assurer du bonheur au quotidien. Et, rappelez-vous, investir n'est qu'un jeu sur Internet. Il est bien plus facile de ne pas s'enthousiasmer trop quand tout va bien et de ne pas se décourager quand ça va T bien.