Kleiman c. Wright : une histoire de tribulations physiques et financières

MIAMI – Le procès civil fédéral Kleiman contre Wright s'est poursuivi jeudi à Miami. Les témoins de la défense ont suggéré qu'il était peu probable que Dave Kleiman ait conclu un partenariat commercial avec Craig Wright pour inventer et miner des Bitcoin. Il souffrait de graves problèmes de santé, manquait de compétences en codage et n'avait jamais évoqué un tel projet avec ses amis proches. Lorsqu'il avait conclu un autre partenariat commercial, celui-ci avait été officialisé, ont-ils témoigné.

Wright prétend avoir inventé le Bitcoin, bien que cette affirmation ait été réfutée. un scepticisme considérableet an'a jamais été prouvé avec succèsL'idée de la Cryptomonnaie a été décrite dans un livre blanc d'octobre 2008 publié en ligne par une ou plusieurs personnes utilisant le pseudonyme Satoshi Nakamoto, qui a cessé de publier en 2011.

Le procès fédéral est fondé sur l'hypothèse des parties selon laquelle Wright est Satoshi - mais allègue qu'il a inventé et extrait du Bitcoin avec l'aide de Dave Kleiman, décédé en 2013. Le procès, déposé par le frère de Kleiman, Ira Kleiman, au nom de la succession de Dave et d'une société contrôlée par Dave, allègue que la succession a droit aux actifs toujours liés à Satoshi, qui comprennent du Bitcoin qui vaut maintenant environ 66 milliards de dollars et de la propriété intellectuelle.

Sur le même sujet : Kleiman contre Wright : le procès du siècle sur le Bitcoin s'ouvre à Miami

Limitations physiques

Dave Kleiman, devenu paraplégique après un accident de moto en 1995, a été hospitalisé presque sans interruption – environ 850 jours – du 24 septembre 2010 au 21 mars 2013. Le Dr D. Stewart MacIntyre Jr., expert en maladies infectieuses, a témoigné que, d'après son examen du dossier médical, Kleiman souffrait d'escarres (escarres), de fragilité osseuse et d'infections, dont le SARM. Il prenait des médicaments, dont des antibiotiques et du Valium. Il était paralysé des membres inférieurs et les infirmières devaient le retourner toutes les deux heures.

MacIntyre a déclaré que Kleiman était fréquemment interrompu par le personnel et les thérapeutes, ce qui laissait penser qu'il serait difficile d'accomplir son travail. Une perfusion intraveineuse aurait pu gêner ses déplacements. Quitter l'hôpital nécessitait l'autorisation d'un médecin, comme une permission de sortie. Kleiman a demandé à partir un jour pour superviser l'installation d'un lève-personne mécanique dans sa salle de bain, et n'est jamais revenu. Kleiman a été retrouvé mort en avril 2013.

Lors du contre-interrogatoire, le Dr MacIntyre a été pressé de reconnaître : « On ne m’a pas demandé d’évaluer son cerveau » ni ses capacités mentales.

L'avocat des plaignants a examiné les pièces à conviction, cherchant à démontrer que les limitations physiques de Kleiman ne l'auraient T empêché de travailler. Un examen de l'état mental a révélé que Kleiman avait obtenu une note de 30/30 et n'a relevé « aucune difficulté à comprendre des instructions complexes ou en plusieurs étapes… ni des informations complexes ou abstraites ».

Le personnel hospitalier qui l'a soigné a documenté « patient observé sur ordinateur portable » et « patient toujours sur son ordinateur ». Une note psychologique indiquait que Kleiman travaillait en informatique légale et que « le patient a indiqué que sa capacité à continuer à travailler l'avait aidé à gérer ses problèmes médicaux ».

Mais dans un courriel daté du 9 avril 2008, Dave Kleiman a parlé à Craig Wright de ses problèmes médicaux, ajoutant : « Je n’ai pas travaillé depuis environ 10 jours. »

Kimon Andreou a travaillé avec Dave Kleiman dans une entreprise de West Palm Beach appelée S-Doc, également appelée Securit-e-doc, de 2002 à 2004. Andreou a témoigné que Kleiman était devenu ONEun de ses amis les plus proches. Ils organisaient des dîners ensemble ou assistaient à des expositions d'armes. Andreou a affirmé que Kleiman n'avait que des compétences minimales, voire inexistantes, en codage.

Andreou rendait visite à Kleiman après le travail lorsqu'il était à l'hôpital. Il subissait « opération sur opération », a-t-il déclaré.

Difficultés financières

Les preuves au dossier comprennent environ 200 pages de SMS échangés entre les deux hommes, datés de 2009 au 18 avril 2013. Certains messages, datant de fin 2010 à mi-2011, indiquent que Kleiman a informé Andreou qu'il était en retard dans ses paiements d'hypothèque et de factures. Il lui a envoyé des numéros de loterie pour qu'il puisse lui acheter des billets.

Andreou a été interrogé par l'avocat de la défense Jorge A. Mestre :

« Du vivant de Dave Kleiman, vous a-t-il déjà dit qu'il avait formé un partenariat commercial avec le Dr Craig Wright pour extraire ou inventer le Bitcoin? »

"Non."

« Est-ce qu’il t’a déjà dit qu’il avait des centaines de millions de dollars en Bitcoin? »

"Non."

Lors du contre-interrogatoire, Andreou a été interrogé sur un courriel qu'il avait écrit après la mort de Dave, qui déclarait : « Si tous les documents sont authentiques, alors avec l'ajout des informations anecdotiques que nous avons obtenues à partir de discussions avec Dave, tout indique que Dave et Craig sont effectivement derrière Bitcoin. »

Andreou a déclaré qu'après que les allégations concernant l'implication de Kleiman dans Bitcoin ont fait la une des journaux, « cela semblait très plausible et j'étais convaincu à ce moment-là qu'ils étaient les co-créateurs de Bitcoin. » Mais Andreou a insisté sur le fait que sa réflexion à l'époque était basée sur des informations de tiers, et qu'en fin de compte, il ne croyait pas que Kleiman avait codé ou programmé pour Bitcoin, ni qu'il était la personne qui avait les mains sur le clavier derrière Bitcoin.

L'avocat des plaignants a souligné qu'après avoir quitté S-doc, Andreou est allé travailler pour la compagnie de croisière Royal Caribbean, où sa patronne était la sœur de l'avocat de la défense Mestre.

Carter Conrad a ensuite témoigné, affirmant connaître Dave Kleiman grâce à une liste de diffusion dédiée à l'informatique légale. Ils se sont rencontrés lors d'une conférence à Miami, et Conrad a commencé à aider Kleiman dans ses tâches – au début, principalement physiques, comme débrancher et déplacer des ordinateurs pour que Dave puisse les examiner. Lorsque Dave a été hospitalisé, Conrad a commencé à accepter des tâches supplémentaires et a finalement proposé qu'ils officialisent leur partenariat. Un troisième collaborateur, Patrick Paige, a également rejoint leur entreprise.

Autres documents commerciaux

L'équipe de défense a présenté des documents – tels qu'un compte de résultat, un contrat d'exploitation et un enregistrement auprès de l'État – illustrant son argument selon lequel la société ainsi créée, Computer Forensics LLC, était une entité légale, dont la propriété était partagée équitablement entre les trois hommes. Kleiman a recruté un ami de longue date comme comptable et lui a envoyé par courriel des informations détaillées, telles que les prévisions de revenus et leur répartition.

Lors du contre-interrogatoire, l'avocat des plaignants, Velvel (Devin) Freedman, a demandé à Conrad si Dave était capable d'écrire des scripts informatiques. Conrad s'est souvenu qu'il avait utilisé des scripts lors d'une conférence et a déclaré qu'il y avait « de fortes chances qu'il les ait créés ».

Conrad a déclaré qu’il était au courant des problèmes financiers de Kleiman et qu’il avait « du mal » à comprendre pourquoi, si Kleiman avait des actifs, il ne les aurait pas encaissés pour payer ses dettes.

Freedman a demandé : « Si les Bitcoin appartenaient à un partenariat, cela aurait-il du sens ? » Kleiman était honnête et ne voulait T « mettre la main à la poche » pour toucher à l'argent du partenariat, a suggéré Freedman. L'avocat de la défense a objecté, et le juge a retenu cette objection, coupant court à cette question.

Le dernier témoin de la journée était l'ami comptable de Kleiman, David Kuharcik, qui a témoigné sur Zoom qu'il avait toujours préparé les déclarations de revenus fédérales de Kleiman. L'avocate de la défense, Amanda Marie McGovern, a présenté des documents fiscaux, cherchant à démontrer que Kleiman transmettait généralement toutes les informations nécessaires à l'établissement de déclarations complètes et exactes, mais ne transmettait rien qui puisse refléter un partenariat juridique impliquant des Bitcoin.

Sur le même sujet : Kleiman c. Wright : le procès passe des plaignants à la défense