OnlyFans montre comment le système bancaire est politisé

Récemment, le célèbre service d'abonnement au contenu, OnlyFans, a annoncé unese déplacers'éloigner du contenu sexuel. Plus précisément, la plateforme a annoncé l'interdiction du contenu explicite et sexuel (tout en autorisant certains contenus nus plus inoffensifs). Cette décision a fait sourciller ; l'interdiction du contenu sexuel par OnlyFans est comparable à celle d'un lion annonçant son intention de devenir végétalien ou à celle de la star du football Lionel Messi interdisant son pied gauche. Le contenu sexuel est tout simplement la raison d'être d'OF.

Selon Tim Stokely, fondateur de la plateforme, la faute incombe aux grandes banques comme Bank of New York Mellon. « Ce changement de Juridique, nous n'avions pas le choix », a-t-il déclaré.révéléau Financial Times. « La réponse courte est les banques. »

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

La plateforme s'est ensuite inversée,déclarantqu'elle avait « obtenu les garanties nécessaires pour soutenir notre communauté de créateurs diversifiée », suspendant ainsi le changement de Juridique prévu. Mais ce changement radical, bien qu'annulé par la suite, était surprenant. Comment des processeurs de paiement ou des banques ont-ils pu obliger une plateforme largement utilisée à des fins sexuellement explicites à renoncer à l'intégralité de son modèle économique, même temporairement ?

Quiconque connaît vaguement le traitement des paiements ne sera pas choqué par cet épisode. Les plateformes internet à caractère sexuel sont la cible d'exclusion financière depuis près d'une décennie. Si le gouvernement ne peut, en vertu du Premier Amendement, interdire des secteurs parfaitement légaux comme le divertissement pour adultes, il peut encourager les banques (et, par extension, les processeurs de paiement) à ne pas soutenir ces secteurs. Les banques sont en réalité des extensions de l'État. Elles ont un accès exclusif aux comptes principaux de la Réserve fédérale, sont hautement réglementées et possèdent des chartes bancaires extrêmement rares. Tout cela signifie que le gouvernement peut élaborer des Juridique par l'intermédiaire des banques sans adopter de lois.

Loin du récit propagé par les libéraux selon lequel l’épisode d’OnlyFans serait une preuve supplémentaire d’un programme radical et puritain imposé par des théocrates chrétiens en herbe, l’identification de la pornographie comme une industrie « à haut risque » a commencé avec un programme obscur de l’ère Obama connu sous le nom d’Opération Choke Point.

L'approche était simple : le ministère de la Justice, en collaboration avec la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC), a compris vers 2012 qu'il pouvait exercer une pression sur les secteurs politiquement défavorisés sous couvert d'éradication de la fraude. Cette approche consistait à menacer les banques d'enquêtes et d'assignations coûteuses et préjudiciables à leur réputation si elles ne parvenaient pas à contraindre les processeurs de paiement fournissant des services à ces secteurs à les interrompre.

Grâce à Choke Point, le ministère de la Justice et la FDIC ont délégué les banques et les ont transformées en organe de contrôle du gouvernement. Cette approche était et demeure juridiquement discutable. Critiquesinterrogéla capacité du ministère de la Justice à faire pression sur les banques pour qu’elles mettent en échec des secteurs entiers sans établir de véritable faute juridique.

En menaçant vaguement les banques (et par extension, les processeurs de paiement qui dépendent de ces banques), le DoJ n'avait pas besoin de s'appuyer sur la législation pour interdire de facto des secteurs entiers. Ils pouvaient simplement étouffer leur moteur financier et compromettre leur capacité à fonctionner. Tout comme les supplications extrajudiciaires – mais toujours apparemment convaincantes – du gouvernement aux oligopoles des grandes technologies poursupprimer les contenus défavorisés(Le secteur privé n'est T lié par le Premier Amendement, après tout), Choke Point s'est appuyé sur des menaces de sanctions financières et de coûteuses assignations à comparaître pour obtenir le respect de ses obligations. Lorsque la Constitution impose des contraintes à l'État, le gouvernement a APT à trouver des solutions de contournement en mobilisant le secteur privé. Les banques, bien sûr, ne sont pas « de simples entreprises privées », comme le dit aujourd'hui le refrain des partisans de la censure. Ce sont des agents de l'État, mais suffisamment distants pour que les persuader de « dérisquer » les secteurs défavorisés ne soit T manifestement inconstitutionnel.

Sur le même sujet :Bitcoin, à l'Ouest ! Décryptage de la grande migration du taux de hachage | Nic Carter

Apparemment axée sur l'arrêt d'activités légales mais déplaisantes comme les prêts sur salaire, Choke Point a rapidement pris de l'ampleur. En 2014, le site Web de la FDIC répertoriait30 catégories de marchands associé à des activités « à haut risque », dont beaucoup sont parfaitement légales (du moins dans de nombreux États). Celles-ci comprenaient la vente de munitions et d'armes à feu, les marchands de pièces de monnaie, la vente de feux d'artifice, la vente « comme vu à la télévision », la vente de tabac, les clubs de voyage, les services de réparation de crédit et la pornographie. Concernant ce dernier, l'historien de Choke Point, Iain Murray, a émis l'hypothèse que la pornographie était incluse non pas en raison de sentiments puritains au sein du ministère de la Justice d'Obama, mais parce que son taux élevé de rétrofacturation l'a amené à être associé à d'autres industries « à haut risque ».

Choke Point s'est inspiré de l'interdiction du poker en ligne de 2011, suite à l'action intentée par le district sud de l'État de New York contre trois grandes sociétés de poker, dont de nombreux Bitcoiners se souviennent clairement. Ces sociétés ont été principalement inculpées pour avoir contourné une loi de 2006, l'Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, qui interdisait de facto le traitement des paiements liés aux jeux d'argent. Full Tilt et PokerStars ont alors commencé à dissimuler la nature des paiements afin de conserver un accès financier à leurs clients. C'est cette tromperie qui a finalement conduit à des poursuites pénales. Si cela rappelle la situation critique de certains stablecoins, dont les problèmes découlent de la recherche de contournements bancaires, ce n'est pas une coïncidence. Isoler un secteur des services financiers et scruter ses tentatives de renouer avec ses clients est un moyen efficace de criminaliser un secteur politiquement impopulaire.

Le Choke Point 1.0 a finalement pris fin officiellement lorsqu'un certain nombre de décideurs politiques ont pris conscience des agissements du ministère de la Justice et ont exprimé leurs inquiétudes. Le REP républicain du Missouri, Blaine Luetkemeyer, a mené la charge pour faire honte au ministère de la Justice.mettre fin à la pratique en 2017, mais le mal était fait. Choke Point n'a pas disparu ; il a simplement été internalisé par les banques et les processeurs de paiement. Le message adressé aux processeurs de paiement, bien qu'implicite, reste clair : soutenez les entreprises politiquement exposées et vous risquez de perdre votre activité bancaire.

ONE suffit d'observer aujourd'hui la réticence des sociétés de services financiers à servir des personnes ou des entreprises politiquement exposées. Les exemples abondent. En 2018, Bank of America et Citigroupbrusquement déplateforméfabricants d'armes à feu. Douze sénateurs démocrates ont rapidement suivi cette démarche enexigeantque 11 autres grandes banques Réseaux sociaux l'exemple. Non contente de supprimer les plateformes des fabricants d'armes à feu, Bank of America a commencéinformer volontairementle gouvernement fédéral au sujet des activités liées aux armes à feu de ses clients – tout cela sans avoir à obtenir d’assignation à comparaître.

La progressiste Firebrand Alexandria Ocasio Cortez (D-N.Y.) a a indiqué sa volonté d'utiliser son siège au Comité des services financiers de la Chambre pour traiter des questions sociales, notamment prisons privéesEn réponse à une campagne de pression, de nombreuses banquesont retiré leur soutien pour le pipeline Dakota Access. Et ce ton s'étend jusqu'au sommet. Alors que le Bureau du contrôleur de la monnaie dirigé par Brian Brooks, sous la présidence de Donald Trump, adoptait une règle d'« accès équitable » visant à interdire aux banques le recours sélectif aux plateformes de type Choke Point, le Bureau du contrôleur de la monnaie de Biden a rapidementreculéla règle.

Cette croyance selon laquelle les services financiers devraient être utilisés comme armes pour obtenir des résultats Juridique expliqueenthousiasme pour les monnaies numériques des banques centrales parmi les progressistes, qui vantent de manière inquiétante les vertus d'un système de crédit social chinois aux caractéristiques américaines. Choke Point n'était qu'un apéritif : cet avenir sombre présage un monde où il ne s'agit pas seulementAlex Jones et Nick Fuentes qui sont exclus de l'Internet financier, mais tout conservateur exprimant des pensées subversives en ligne. Naturellement, les architectes potentiels de ces systèmes ne consacrent pas beaucoup de réflexion au risque de voir un système de paiement entièrement politisé tomber entre les mains de leurs adversaires politiques.

Sur le même sujet :Pourquoi les banquiers centraux invoquent la banque libre pour attaquer les stablecoins | Nic Carter

Trump n'était pas particulièrement intéressé par l'idée de confier l'infrastructure financière à l'aventurisme politique, mais son successeur Biden l'est assurément. Les libéraux qui dénoncent l'interdiction d'OnlyFans devraient y voir un simple avant-goût de ce à quoi pourrait ressembler un secteur financier entièrement politisé. Si Trump avait été plus compétent, il aurait peut-être cherché à utiliser de telles tactiques sournoises pour déplateformer les cliniques d'avortement, les associations progressistes, les établissements d'enseignement défendant la théorie critique de la race, les syndicats d'enseignants et d'autres causes auxquelles il s'opposait politiquement. Il se trouve que les instruments du pouvoir étatique dans ce contexte ont jusqu'à présent été largement utilisés contre les conservateurs, mais cela pourrait ne pas durer éternellement.

S'il y a un point positif dans l'épisode OnlyFans, c'est qu'il nous rappelle que cela peut vous arriver aussi. La déplateforme d'OnlyFans est une exception : pour une fois, c'était une cause libérale qui était menacée d'exclusion bancaire. Le programme actuel de lutte contre les travailleurs du sexe – malgré une administration résolument bleue – ne fait que rappeler que la censure, une fois normalisée, s'écarte toujours de ses limites initiales. Si Choke Point poursuit son renouveau inavoué sous Biden, les progressistes qui, dans l'ensemble, soutiennent l'exclusion financière sélective (il suffit de voir la jubilation lorsque des plateformes de droite comme Gab et Parler se voient retirer leurs relations de paiement) devraient réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler un programme similaire sous un président Cotton, DeSantis ou Hawley.

En fin de compte, les plateformes comme OnlyFans ne devraient T être marginalisées par un processus opaque impliquant des directives extrajudiciaires émanant de bureaucrates et de régulateurs irresponsables. Nous sommes encore théoriquement une nation de lois et de contraintes constitutionnelles. Au lieu de demander à l'État d'interdire à ses ennemis idéologiques l'accès aux infrastructures financières et d'être pris au dépourvu lorsque le pendule politique retombe, nous devrions adopter une infrastructure financière neutre et apolitique. OnlyFans nous le rappelle avec force : on ne sait jamais quand on sera pris au piège.