Twitter, Trump et l'illusion de la « société privée »

Suite aux déplateformes coordonnées du président Trump, de ses collaborateurs et de divers conservateurs de toutes sortes de plateformes et services internet, une justification courante a été que ces entreprises internet ne sont que des « entreprises privées », donc libres d'agir comme elles l'entendent. Bien sûr, aucune entreprise n'est véritablement autonome dans l'État moderne. De la COVID-19 aux droits civiques, la manière dont les entreprises peuvent faire des affaires, et avec qui, est une préoccupation majeure de l'État.

Mais les défenseurs de la censure ont raison, dans un sens strict, du moins selon nos lois actuelles : des entreprises comme Twitter agissent dans leur droit lorsqu’elles excluent quelqu’un. Mais la notion d’« entreprise privée » mérite d’être remise en question. Elle implique une sorte de paradis anarcho-capitaliste, où les entreprises sont souveraines et seules maîtresses de leur destin.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Bien sûr, il est extrêmement curieux que les progressistes traditionnels – une idéologie historiquement préoccupée par les excès des entreprises – soient désormais friands de discours libertariens. Mais au-delà de leur nouvelle affinité, étrangement commode, pour les principes anarcho-capitalistes, le concept d'« entreprise privée » mérite d'être interrogé.

De toute évidence, les entreprises ne sont T indépendantes de l'État. Elles évoluent dans un contexte juridique et politique distinct. Elles sont tenues de Réseaux sociaux les lois locales. L'affirmation selon laquelle les organisations privées ont toute latitude pour choisir leurs partenaires commerciaux ne tient T la route aux États-Unis. La fermeture de ma salle de sport locale, imposée par décret, en témoigne, tout comme le Civil Rights Act de 1964. Aujourd'hui, les conservateurs ou autres personnes aux opinions politiques défavorables ne constituent pas une catégorie protégée. Mais cette forme solide d'indépendance des entreprises n'en demeure pas moins vaine. L'État a, à de nombreuses reprises, cherché à déterminer avec qui les entreprises peuvent ou non faire affaire. Ces catégories protégées évoluent également fréquemment, de nouveaux entrants s'ajoutant constamment à la liste.

Mais continuons à envisager l'idée que ces entreprises Internet agissent en parfaite conformité avec la lettre et l'esprit des lois américaines. Se pourrait-il qu'elles soient néanmoins redevables à l'État et, par conséquent, non « privées » au sens strict du terme ?

Voir aussi : Nic Carter -La nationalisation des stablecoins n'améliorera T l'accès aux services financiers

Imaginez un instant comment vous réagiriez si vous étiez un gouvernement étranger et que tous vos citoyens utilisaient des applications de réseaux sociaux développées dans la Silicon Valley. Vous seriez alors exposé aux caprices d'une poignée de bureaucrates autoproclamés qui pourraient vous déplateformer à tout moment, étouffer la parole de vos citoyens et même promouvoir par algorithme des discours hostiles à vos intérêts. Et ils seraient parfaitement en droit de le faire. D'ailleurs, les chefs d'État allemand, britannique, polonais, mexicain et hongrois ont récemment exprimé leur inquiétude face aux efforts de censure agressifs des entreprises internet américaines. Angela Merkel n'est pas une fan de Trump, mais même elle l'était.perturbé Par la capacité d'un comité anonyme de « confiance et de sécurité » à couper le PRIME canal de communication de l'homme le plus puissant du monde. Merkel ne cherche que ses propres intérêts : si Trump peut être réduit au silence par un cartel d'entreprises Internet de la Silicon Valley, elle-même et tout autre politicien le peuvent aussi.

Face à ce risque potentiel, les dirigeants mondiaux pourraient couper Internet et isoler leurs citoyens du reste du monde. Alternativement, ils pourraient créer leurs propres réseaux sociaux cloisonnés, approuvés par l'État. Ou, s'ils étaient plus ingénieux, ils pourraient infiltrer ces oligopoles d'Internet et les exploiter à leur avantage. En cas de succès, ces entreprises Internet pourraient être mandatées pour devenir des agents de l'État. Est-ce tiré par les cheveux ? Les données disponibles suggèrent que non seulement cela est plausible, mais que cela s'est effectivement produit.

Les plateformes Internet offrant un contrôle considérable sur la parole et les discours, leur capture est un objectif PRIME pour les autocrates. Ce n'est un Secret que ByteDance, prétendument une « entreprise privée », agit comme une extension de l'État chinois. censurant joyeusementDes sujets liés au Falun Gong, au Tibet, à la place Tian'anmen ou à la répression de la minorité ouïghoure ont été abordés. Même des entreprises domiciliées aux États-Unis, comme Zoom, ont été mandatées par l'État chinois. Zoom est une entreprise américaine de premier ordre : cotée au Nasdaq, basée à San José, immatriculée dans le Delaware et fondée par le sino-américain Eric Yuan. Malgré cela, Zoom a été utilisée pour servir les intérêts du PCC.interdire les comptesdes individus et des organisations basés aux États-Unis qui ont discuté de la place Tiananmen sur la plateforme.

Même si vous pouvez être compréhensif envers les entités qui déplateforment leurs opposants politiques, réfléchissez-y à deux fois avant de justifier ce comportement en invoquant des « entreprises privées ». Une telle situation n'existe pas.

Dans de nombreux cas, la capture est purement économique et très explicite. Google en est un PRIME exemple. De 2002 à 2010, après son blocage en Chine, Google s'est plié sans problème aux exigences de censure chinoises. En 2016, pour tenter de revenir en Chine, l'entreprise a décidé de reprise du travailsur une version censurée de son projet, baptisé Dragonfly. Et qui peut oublier la National Basketball Association ?se ranger du côté deson public chinois lucratif plutôt que le directeur général des Houston Rockets, Daryl Morey ?

De manière peut-être plus explosive, de 2013 à 2015, Twitter étaitinfiltré avec succèspar l'Arabie saoudite, qui a placé des agents dans l'entreprise de médias sociaux et les a utilisés pour désanonymiser et cibler les comptes critiques à l'égard du régime saoudien.

Vous pourriez rétorquer que le scandale Twitter était un incident isolé, où seuls quelques employés ont été cooptés. Mais nous ne connaissons que les cas où la couverture a été révélée. En d'autres termes, si les oligopoles d'Internet servent les intérêts de l'État, ils doivent être considérés comme des mandataires du secteur privé. Il n'est pas nécessaire que le personnel soit totalement compromis pour que cette capture ait lieu. Les équipes « confiance et sécurité » étant privées et les délibérations sur la censure opaques, il est facile d'intégrer une discrétion politique dans les décisions de la plateforme, tout en les présentant comme une simple exécution des règles.

Le porte tournante Les tensions entre les dirigeants des oligopoles Internet et la nouvelle administration Biden remettent encore davantage en question le concept d'« entreprise privée ». Les entreprises du secteur privé n'ont pas besoin d'être explicitement nationalisées pour servir les intérêts de l'État ; il suffit d'installer leurs anciens élèves à des postes réglementaires de haut niveau. Par conséquent, les perspectives d'une véritable application de la législation antitrust – l'outil le plus prometteur pour démanteler les monopoles des plateformes Internet – semblent extrêmement minces. La déplateformisation par Amazon du minuscule mais provocateur réseau social Parler doit être interprétée comme un cadeau préventif à la future administration. Le message envoyé : « Ne nous divisez T , nous promouvrons votre programme idéologique en fermant préventivement les plateformes de dissidence. » Aucune législation n'est requise. Engager le secteur privé à s'engager dans une censure par procuration est une habile manœuvre constitutionnelle, pour l'instant.

La déplateformisation informelle mais coordonnée d'entreprises politiquement défavorisées par les plateformes Internet rappelle un autre cas d'école où l'État exerçait un contrôle extrajudiciaire sur le secteur privé sans réglementation explicite : le programme de contrôle de l'activité bancaire de l'ère Obama, appelé Opération Choke Point. Ce programme, mené de 2012 à 2015, était une campagne extrajudiciaire initiée par le ministère de la Justice et visant àfermer les industries politiquement défavorisées mais légales, à commencer par les prêts sur salaire. Le ministère de la Justice a imposé Juridique non pas par des moyens juridiques officiels, mais en instrumentalisant la FDIC et en insinuant aux banques qu'elles seraient frappées de coûteuses assignations à comparaître si elles ne sanctionnaient T les activités « à haut risque » des processeurs de paiement. Ces processeurs de paiement n'ont eu d'autre choix que de déplateformer les secteurs (légaux) concernés : ventes de munitions, fabricants d'armes à feu, fabricants de feux d'artifice, services d'escorte, pornographie, sociétés de consolidation de dettes, négociants en pièces de monnaie, etc. beaucoup d'autresCes industries ont été choisies arbitrairement – une administration conservatrice appliquant la même stratégie aurait pu choisir de supprimer les entreprises légales mais politiquement défavorisées comme les cliniques d’avortement ou les services de conseil aux personnes transgenres, par exemple.

Grâce à Choke Point, les processeurs de paiement, considérés comme des « entreprises privées », ont été contraints de refuser de servir de plateforme à certaines entreprises. Ils n'avaient pas le choix, car leurs relations CORE étaient en jeu.

Bien que, sous la pression, la FDIC ait retiré ses directives aux banques en 2015, le point d'étranglement n'a jamais vraiment pris fin. Craignant de futures mesures de répression, les processeurs de paiement ont continué de refuser de traiter avec des entreprises qui, selon eux, pourraient les mettre dans HOT face aux banques (et, in fine, à l'État). Tous les entrepreneurs du secteur des Crypto l'ont vivement ressenti. Et il LOOKS très probable que les banques soient à nouveau instrumentalisées pour interférer avec le secteur privé. Les banques sont manifestement pasLes entreprises privées ; il s'agit plutôt de partenariats public-privé, qui leur confèrent la capacité de créer de la monnaie en échange d'une réglementation stricte. Les chartes bancaires sont strictement limitées et difficiles à obtenir. Fortement réglementé et consolidé, le secteur financier est une cible facile pour l'État, qui peut l'utiliser comme outil de projection de pouvoir. On peut s'attendre à ce que ce type de projet énergétique reprenne prochainement sous Biden.

De plus, les géants du numérique sont à leur apogée, ce qui, ironiquement, confère à l'État une plus grande marge de manœuvre. Collectivement, les actions FAANMG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft et Google)représentent 23%de la valeur de l'ensemble du S&P 500. La domination relative des plus grandes sociétés cotées en bourse estactuellement à un niveaudu jamais vu depuis les années 60.

Si le rôle de l'État est de limiter le pouvoir des entreprises, il a manifestement échoué. Refuser de limiter le pouvoir des monopoles des plateformes leur a conféré un avantage certain et nous a fait entrer dans un nouvel Âge d'or. Face à la menace implicite des lois antitrust qui pèsent sur ces plateformes internet, la nouvelle administration peut s'attendre à leur respect, même sans réglementation explicite.

Voir aussi : Nic Carter -Après le piratage de Twitter, nous avons plus que jamais besoin d'un Internet détenu par les utilisateurs

Enfin, et surtout, l'État exerce aujourd'hui une influence plus grande sur l'économie qu'il ne l'a jamais été depuis des générations. Les dépenses massives engagées suite à la crise de la COVID-19, combinées à une crise de la consommation, ont vu les dépenses de l'État atteindre le chiffre exorbitant de 55 % du produit intérieur brut au deuxième trimestre 2020. Cela signifie que plus de la moitié de la valeur de la production économique était imputable aux dépenses publiques.

De tels niveaux d'intervention de l'État dans l'économie n'avaient pas été observés depuis la Seconde Guerre mondiale. Des dépenses massives s'accompagnent d'un contrôle. De fait, l'économie s'est transformée d'un marché relativement libre en un ONE où l'État détermine largement les résultats économiques. Dans ce contexte, aucune « libre entreprise » ni aucun « secteur privé » ne peuvent exister de manière significative. L'activité des entreprises aujourd'hui implique une lutte acharnée pour se positionner autour des mécanismes monétaires et budgétaires. Les connexions politiques déterminent de plus en plus les trajectoires de l'économie actuelle.

Même si vous pouvez être compréhensif envers les entités qui déplateforment leurs opposants politiques, réfléchissez-y à deux fois avant de justifier ce comportement en invoquant des « entreprises privées ». Une telle situation n'existe pas.