Ang Silicon Valley Bank at Signature Bank ay Muling Nag-apoy sa 'Moral Hazard' na Dilemma Ang Bitcoin ay Dinisenyo Para Tapusin

Ang mga Events sa nakalipas na 72 oras ay dapat na muling mag-init ng parehong matinding debate tungkol sa sistema ng pagbabangko ng US na nagpakain sa paglago ng Bitcoin pagkatapos ng pandaigdigang krisis sa pananalapi noong 2008. Matapos ang pagsasara ng tatlong mga bangko na nagdusa mula sa isang kumbinasyon ng maling pamamahala at masamang kondisyon ng merkado, ang mga depositor sa dalawa sa kanila ay nakakuha ng LOOKS isang kakila-kilabot na maraming tulad ng isang bailout.

Ito ay talagang hindi isang 2008-style bailout, dahil walang pera ng nagbabayad ng buwis na kasangkot (kahit hindi direkta). Sa halip, pinili ng Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – na pinondohan ng mga bangko mismo sa halip na mga nagbabayad ng buwis – na italaga ang Silicon Valley Bank at Signature Bank, na sumunod sa SVB sa receivership noong Linggo, bilang sistematikong mga panganib.

Read More: George Kaloudis - Ang Krisis sa Pagbabangko ay Hindi Kasalanan ng Crypto

yun mapagtatalunan Ang pag-uuri ay nagdudulot ng isa pang sinisingil na termino mula sa mga ambon ng nakalipas na mga krisis: "Masyadong malaki para mabigo."

Ang pagtatalaga ay nagbigay daan para sa Federal Reserve at Treasury Department na backstop lahat ng deposito sa mga bangkong iyon, sa halip na limitahan ang proteksyon sa pamantayan ng FDIC na $250,000 bawat account. Ang mga stockholder sa mga nabigong bangko, sa kabilang banda, ay makikita ang kanilang equity na mapupunta sa zero, na itinuturo ng Treasury Department bilang isa pang dahilan na ito ay T isang "bailout" per se.

Inihayag din ng FDIC na gagawin nitong tila permanente ang mekanismo ng backstop, sa paglikha ng bago Programa sa Pagpopondo ng Bank. Ang programa ay mag-aalok ng mga pautang para sa collateral, kabilang ang Treasurys. Ito ay tila parehong praktikal at makatwiran dahil ang sapilitang pagbebenta ng mga instrumento ng Treasury sa ilalim ng dagat ay gumaganap ng isang pangunahing papel sa pagbagsak ng hindi lamang SVB at Signature, kundi pati na rin ang crypto-focused Silvergate Bank, na sumailalim noong nakaraang Miyerkules. Tulad ng itinuro ng marami, ang sariling agresibong paggalaw ng Federal Reserve sa mga rate ng interes ay nag-ambag sa hindi pagkakatugma ng tagal na nagpilit sa mga benta na iyon.

Sa maikling termino, ang lahat ng ito ay nagdaragdag sa isang makatwirang gitnang landas sa pagitan ng mga sungay ng walang hanggang dilemma ng pagbabangko ng US. Sa ONE banda, T namin gusto ang uri ng emosyonal at piskal na pinsala na magreresulta mula sa malaking pagkalugi sa nakakainip na mga deposito sa checking account. Sa kabilang banda, ang mga backstopping na bangko ay masyadong agresibo ay lumilikha ng isang masamang insentibo para sa kanila na kumuha ng malalaking panganib, na posibleng magpakain ng mas matagal at mas malubhang kawalang-tatag.

Kung titingnan sa pamamagitan ng mas malawak at pangmatagalang lens, ang balanse ng mga Events sa katapusan ng linggo ay tila nagpapatibay at nagpapalaki pa ng malalim na pag-aalala ng mga Bitcoiners: na ang impluwensyang pampulitika ay nakakatulong na matukoy kung sino ang gagawa at T nakakakuha ng tulong mula sa Federal Reserve, at na ang isang mas neutral na sistema ng pananalapi ay magiging mas mahusay para sa lahat sa mahabang panahon.

My upside, your risk

Maaaring mawala ang ilang detalye tungkol sa backstopping ng SVB at Signature deposits sa darating na debate tungkol sa panganib sa deposito. Marahil ang pinakamahalaga ay ang Silicon Valley Bank ay hindi lamang nagkaroon ng labis na panganib sa mga pondo ng deposito nito, ngunit aktibong nag-anggulo upang maiwasan ang mga panuntunan na naglilimita sa pagkakalantad na iyon. (Ang SVB ay nakagawa din ng masasabing napakalaking pagkakamali sa estratehikong komunikasyon, ngunit itatakda namin iyon sa ONE panig sa ngayon.)

Sa partikular, ang Silicon Valley Bank ay labis na nalantad sa panganib sa rate ng interes. Ang isang magandang pagsusuri nito ay dito mula sa Forbes, ngunit ang esensya ay ang SVB ay tumataya laban sa Fed na nagtataas ng mga rate ng interes mula sa kanilang halos zero na antas sa unang bahagi ng krisis sa COVID-19. Sa pagbabalik-tanaw, iyon ay tila hindi magandang paghuhusga, hindi lamang dahil ang mga pagtaas ng rate ay tiyak na Social Media ng COVID inflation, ngunit dahil ang pagtaas ng rate ay isang nagbabantang posibilidad sa loob ng maraming taon.

Ang pinagkasunduan sa mga eksperto sa pagbabangko ay tila naglalagay ng malaking sisihin para dito at sa iba pang mahihirap na pagpipilian sa paanan ng pamamahala ng SVB. Bilang Andy Kessler ginawa ang kaso sa Wall Street Journal, "Nagsimula ang bear market noong Enero 2022, 14 na buwan na ang nakalipas. Tiyak na T ito dapat tumagal ng higit sa isang taon para malaman ng management sa SVB na maghihigpit ang credit at matutuyo ang [paunang pampublikong alok] na merkado."

Ngunit mayroong isang mas malakas na kaso para sa responsibilidad na iyon kaysa sa pagbabalik-tanaw sa 20/20: Ang Silicon Valley Bank ay gumawa din ng mga proactive na hakbang upang maiwasan o bawiin ang mga panuntunan na mapipilit itong kumuha ng mas kaunting mga panganib. Tulad ng idinetalye ng New York Times, ang CEO ng Silicon Valley Bank na si Greg Becker ay isang advocate para sa Trump administration rollbacks ng ilang partikular na stress-test at kinakailangan sa pagkatubig para sa mga mid-sized na bangko tulad niya.

Kapag lumiliko ang mga bagay, ginagamit ng parehong malalaking manlalaro ang kanilang impluwensya upang makuha ng iba ang pinsala.

Bagama't hindi malinaw kung ito ay isang direktang kadahilanan sa pag-relax ng SVB, pinatitibay nito ang pang-unawa na ito ay isang replay ng parehong panganib na pagsasapanlipunan na, sa iba't ibang anyo, ay patuloy na nagpapakain sa hindi pagkakapantay-pantay ng mga Amerikano. Gustung-gusto ng mayayaman, makapangyarihang mga tao at institusyon na itulak ang mga kontrol ng gobyerno na pumipigil sa kanila sa pagkuha ng mga kumikitang panganib kapag maganda ang panahon. Pagkatapos, kapag lumiliko ang mga bagay, ginagamit ng parehong malalaking manlalaro ang kanilang impluwensya upang makuha ng iba ang pinsala - ang impluwensyang kadalasang sinusuportahan ng parehong mga pondong naipon sa mga panahon na may mataas na peligro.

Ang iba pang bagay na halos tiyak na mawawala sa shuffle ay na kahit na wala ang bagong backstop, ang SVB at Signature depositors ay malamang na naging OK. Sa isang normal na pagkabigo sa bangko, pinangangasiwaan ng FDIC ang pagbebenta ng illiquid na bangko. Ang mga depositor sa sitwasyong ito ay maaaring magpagupit, marahil ay mawalan ng 10%-15% ng kanilang halaga ng deposito sa $250,000 na limitasyon ng insurance ng FDIC. Noong Linggo ng umaga bago ang anunsyo ng backstop, sinabi ng mga mapagkukunan ng Bloomberg 30%-50% ng hindi nakasegurong SVB na mga deposito ay magiging available sa Lunes, at ang iba ay magagamit sa paglipas ng panahon. (Ang SVB ay bangko ng CoinDesk.)

Posible, gayunpaman, na ang FDIC ay T makahanap ng mamimili para sa SVB, at/o T nakakita ng ONE sa abot-tanaw para sa Signature. Nagsimula ang auction para sa SVB noong Sabado ng gabi at inaasahang mareresolba sa Linggo, ngunit sa halip ay nakuha namin ang backstop na anunsyo. Kung totoo na walang gustong bumili ng SVB sa anumang presyo, maaaring may higit pang dahilan para mag-alala tungkol sa susunod na ilang linggo – ngunit mas kaunting katwiran para sa pag-backstopping sa masasamang desisyon na naging dahilan upang ito ay walang halaga bilang isang negosyo.

Nasa panic room ang lahat

Sa wakas, ang anumang moral na pagtatasa sa sandaling ito ay dapat umasa sa gulat at masasabing masamang pag-uugali ng ilan sa mga pinakamalaking pangalan ng Silicon Valley.

Sa sandaling isinara ang Silicon Valley Bank noong Biyernes, mga kilalang boses sa mundo ng venture capital ay nagsimulang tahasang humihiling na ang lahat ng hindi nakasegurong deposito ay ginagarantiyahan ng gobyerno. Kung ang SVB ay T "bailed out," ang mga numerong ito ay nagbabala nang may katakut-takot at nakakatakot na mga termino, magkakaroon ng pambansang bank run, na magpapabagsak sa mga katamtamang laki at mga bangko ng komunidad sa buong US

Kapansin-pansin, ang mga nagkokomento na ito ay higit na hindi pinansin ang pagkakaroon ng proseso ng pagtanggap, at dumiretso sa paghingi ng "bailout" na gagawing buo ang lahat ng hindi nakasegurong deposito. Kabilang dito sina David Sacks at Jason Calacanis, mga kilalang tech investor at co-host ng "All In" na podcast. Ang ilan sa mga kilalang tweet ni Sacks ay hindi isinasaalang-alang kaya na-flag sila ng mga user ng Twitter ng mga fact check.

Lalong nagkagulo ang ugali ni Calacanis. Sa Twitter ay nag-post siya ng mga larawan mula sa pelikulang “Mad Max: Fury Road,” habang hinihimok ang kanyang mahigit 690,000 followers na mag-stock ng pagkain at gasolina. Noong unang bahagi ng Lunes, tinanggal na ni Calacanis ang marami sa mga tweet na ito.

Ang teatrical na pagpunit ng buhok na ito ay malamang na nagpasigla sa pinakapanic na binalaan nina Calacanis at Sacks - at ginawa ito ayon sa disenyo. Sa pinakamasama, ang mga kabaligtaran na Cassandra na ito ay higit pa sa mga retorikang terorista, gamit ang kanilang napakalaking plataporma at ang tiwala na ibinigay sa kanila ng lahat-ng-masyadong-makapaniwalang mga Amerikano upang pukawin ang takot. Hindi bababa sa, ang kanilang pag-uugali ay nagpapataas ng presyon sa Fed upang patahimikin ang mga takot na kanilang pinapakain gaya ng babala.

At nakuha nila ang gusto nila! Kaya hooray para sa kanila, hulaan ko. Ngayon ay isang mas naka-embed na doktrina ng Policy sa pagbabangko ng US na maaari mong ideposito ang iyong mga pondo sa isang bangko na may masamang pamamahala sa peligro, ngunit kung mayroon kang sapat na mga tagasunod sa Twitter o iba pang impluwensya, maibabalik mo ito kahit na ano pa man.

Tiyak, T iyon maaaring humantong sa anumang masama. tama?