T KEEP ng Binance na Tuwid ang Kwento Nito sa Naliligaw na $1.8B USDC

Isang bago at detalyadong imbestigasyon ng Forbes ay nagtaas ng mahahalagang tanong tungkol sa pamamahala at pag-iingat ng mga asset ng customer at collateral ng stablecoin ng Binance. Maraming posibleng mga paliwanag para sa kalikasan at layunin ng ilang mga on-chain na transaksyon na na-highlight ng Forbes, at maaaring sila ay ganap na hindi nakapipinsala. Ngunit ang nalilito at kung minsan ay nagkakasalungat na mga tugon ng Binance sa mga natuklasan ay hindi nagbibigay inspirasyon sa kumpiyansa, lalo na sa isang post-FTX na panahon ng karapat-dapat na malawakang hinala ng mga sentralisadong tagapag-alaga na may mga off-chain na balanse.

Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node, ang pang-araw-araw na pag-iipon ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa blockchain at Crypto news. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buo newsletter dito.

Iniulat ng Forbes ngayong linggo na sa isang araw, Agosto 17, 2022, $1.78 bilyong halaga ng collateral ang inilipat mula sa mga wallet ng Binance na nilayon upang i-back ang mga stablecoin, partikular ang b-USDC, isang nakabalot na bersyon ng USDC ng Circle. Ayon sa on-chain analysis ng Forbes, ang mga katotohanan na hindi pinagtatalunan ng Binance, $1.2 bilyon nito ay ipinadala sa trading firm na Cumberland DRW, kasama ang iba pang halaga na pupunta sa ngayon-collapse na hedge fund na Alameda Research, TRON founder Justin SAT at Crypto infrastructure at services firm na Amber Group.

Tingnan din ang: Inilipat ng Binance ang $1.8B sa Stablecoin Collateral sa Hedge Funds Noong nakaraang Taon

Higit sa lahat, ayon sa Forbes, ang pag-agos na ito ay hindi sinamahan ng kaukulang pagbawas sa circulating supply ng b-USDC token.

Ang iba't ibang mga pagtatangka ni Binance na mag-alok ng isang inosenteng paliwanag sa mga natuklasan ng Forbes ay hindi nagbigay ng isang pinag-isang at pare-pareho - higit na hindi lubos na nakakahimok - na katwiran para sa kung ano ang maaaring, sa pinakamasamang kaso, ay nagpapahiwatig ng maling paggamit ng mga pondo ng customer. Bago ilathala a mas nakatuon at detalyadong account Miyerkules ng umaga, ang mga opisyal ng Binance ay nag-alok ng maraming magkakaibang, kahit na magkasalungat na mga paliwanag. Parehong nakakapanghina, ang mga tugon ni Binance ay nagpatuloy sa mapang-akit at nagtatanggol na tono ng marami sa mga naunang pagtatanggal nito ng malapit na pansin sa pagsisiyasat.

Ang pinakamasamang sitwasyon

Ang pagsisiyasat ng Forbes ay naudyukan ng tumataas na ebidensya ng mga nakaraang problema sa mga kasanayan sa pamamahala ng asset ng Binance. Binance umamin na kay Bloomberg na, sa ilang partikular na yugto ng panahon, nabigo itong mapanatili ang malinaw na 1:1 na suporta ng mga nakabalot na b-asset nito sa isang hiwalay at malinaw na paraan. Sa kontekstong ito, ang pagtatangka ng palitan na ipininta ang isang gawa ng journalistic analysis bilang "conspiracy theories," habang nagmumungkahi na ang pagsisiyasat ay walang anuman kundi ang "pagkolekta ng maraming view at pag-click," ay nasa ilalim ng dignidad ng isang organisasyon na umaasang mapanatili ang isang posisyon sa pamumuno sa isang mataas na peligro, puno ng pandaraya na industriya.

Ang CEO ng Binance na si Changpeng Zhao ay umatras pa sa pinakamatandang kanlungan ng mga sinisiyasat na organisasyon ng Crypto , na idineklara ang pag-uulat ng Forbes na walang iba kundi ang "FUD," o takot, kawalan ng katiyakan at pagdududa. Ngunit ang tamad at walang kwentang pagtatanggal na ito, ngayon gaya ng dati, ay binabalewala ang isang simpleng katotohanan: Ang hindi malinaw o hindi kumpletong mga sagot mula sa mga taong pinaka-obligadong magkaroon ng mga ito ay higit na seryosong pinagmumulan ng kalituhan at pagkabalisa kaysa sa tinatanggap na mga katotohanan at makatwirang mga tanong na ibinalita ng mga mamamahayag.

Ang pinakamaliit na interpretasyon ng kawanggawa ng mga natuklasan ng Forbes, na ipinahayag bilang hypothetical ng Lumida CEO at co-founder na si Ram Ahluwalia sa Ang programang "First Mover" ng CoinDesk noong Martes, ay ang Binance ay nakikibahagi sa ilang anyo ng rehypothecation. Ibig sabihin, ang mga pondong sumusuporta sa b-USDC ay ipinahiram sa mga katapat o kung hindi man ay inilagay sa panganib. Batay sa posibilidad na ito, inihambing ng Forbes ang mga natuklasan nito sa masasamang gawi na humantong sa pagbagsak ng FTX.

Ito ay malawak na claim na ginawa ng research firm ChainArgos sa isang ulat noong Enero 2 na unang nakakuha ng pansin sa hindi pangkaraniwang aktibidad. "May nakatanggap ng pautang na tulad ng $1 bilyon sa loob ng halos 100 araw," sabi ni ChainArgos. "Hindi malinaw kung ano mismo ang nangyari ... ngunit ito ay napakalaki, napakalinaw na manu-mano at pinakabago."

Tingnan din ang: Isinasaalang-alang ng Binance na Putulin ang US sa Harap ng Crypto Crackdown: Bloomberg

Ang isa pang teorya, na ipinahiwatig sa pag-uulat ng Forbes, ay na sa halip na high-risk rehypothecation, ang netong epekto ng mga transaksyon ay ang pagpapalit ng USDC para sa BUSD na inisyu ng Paxos (ang mga Events ito ay nauna sa isang kautusan ng New York Department of Financial Services. pagpapahinto sa pagpapalabas na iyon). Ito ay magbibigay-daan sa Binance sa halip na Circle na kolektahin ang tumataas na interes sa mga instrumento kabilang ang US Treasury bond na sumusuporta sa mga stablecoin. Ito ay magiging isang perpektong makatuwirang hakbang sa negosyo, ngunit maaaring mangahulugan ang b-USDC sa mga puntong epektibong sinusuportahan ng BUSD sa halip na USDC.

Isang uncoordinated defense

Mariing itinanggi ni Binance na may nangyaring tulad ng rehypothecation. Gayunpaman, ang palitan sa una ay nag-aalok ng mga maling paliwanag sa kung ano talaga ang nangyari.

Sa kurso ng pagsisiyasat nito, kinapanayam ng Forbes si Patrick Hillmann, ang punong opisyal ng diskarte ng Binance. Ang paliwanag ni Hillmann, na kasama sa orihinal na kuwento, ay tila simple na ang mga on-chain na wallet na nauunawaan na naglalaman ng suporta para sa mga stablecoin ng Binance ay epektibong walang kahulugan. "Walang pagsasama-sama" ng mga pondo ng customer, sinabi ni Hillman sa Forbes, dahil "may mga wallet at pagkatapos ay mayroong isang ledger." Ayon kay Hillman, ang off-chain, internal ledger na ito ang talagang sumusubaybay sa mga asset na pagmamay-ari, o pinangangalagaan, ni Binance, na may mga on-chain na wallet na kumikilos bilang, sa kanyang mga salita, "mga lalagyan."

Tulad ng itinuturo ng Forbes, ito ay tila pinapahina ang mga paghahabol ng Binance ng transparency, sa halip ay hinihimok ang mga customer na magtiwala lamang sa palitan upang responsableng pangasiwaan ang kanilang pera. Habang ang iba't ibang mga tugon nito ay paulit-ulit na nagbabanggit ng bago proof-of-reserves system bilang isang pagtanggi sa mga hinala, ang mga transaksyon na pinag-uusapan ay nauna sa sistemang iyon, na pinapahina ang argumentong iyon. Bagama't ang Binance ay may mahabang track record bilang isang mapagkakatiwalaang tagapag-ingat, ito ay parang sinasadyang pumikit sa bagong kapaligiran ng paranoya at kawalan ng tiwala kasunod ng pagbagsak ng FTX.

Ang karagdagang pagpapakumplikado sa larawan, isang tagapagsalita ng Binance noong Martes ang sumulat ng sumusunod sa isang pahayag sa CoinDesk, na masasabing sumasalungat sa mga elemento ng mga claim ni Hillmann sa Forbes.

"Ang Binance ay hindi, at hindi kailanman, namumuhunan o kung hindi man ay nagde-deploy ng mga asset ng user nang walang pahintulot sa ilalim ng mga tuntunin ng mga partikular na produkto. Hinahawakan ng Binance ang lahat ng asset ng mga kliyente nito sa mga nakahiwalay na account na natukoy nang hiwalay sa anumang mga account na ginagamit para magkaroon ng mga asset na pagmamay-ari ng Binance."

Tandaan dito tinutukoy ng tagapagsalita ang "paghawak" ng mga asset ng customer "sa mga nakahiwalay na account," hindi sa pagsubaybay sa mga ito sa isang internal ledger. Ang mga naunang pag-angkin ni Contra Hillman sa Forbes, mariing ipinahihiwatig ng Binance dito na ang mga pondo ng customer ay iniingatan sa mga nakahiwalay na on-chain na wallet. Ang implikasyon na ito ay mismong sasalungat bago ang lahat ay sabihin at gawin.

"Ang mga on-chain na transaksyon na tinukoy" ng Forbes, ang patuloy ng tagapagsalita, "ay nauugnay sa pamamahala ng panloob na wallet. Bagama't dati nang kinikilala ng Binance na ang mga proseso ng pamamahala ng wallet para sa collateral ng token na naka-peg ng Binance ay hindi palaging walang kamali-mali, hindi kailanman naapektuhan ang collateralization ng mga asset ng user. Ang mga proseso para sa pamamahala ng aming mga collateral na wallet ay naayos at ito ay napapatunayan sa mas matagal na panahon."

Susunod, sa umaga ng Peb. 28, Binance CEO Changpeng Zhao kinuha sa Twitter upang itulak laban sa mga natuklasan ng Forbes. Ang kanyang paliwanag ay naiiba sa mga nauna nang inaalok ng isang C-suite executive at ng kanyang communications team. Sinabi ni Hillman na ang mga on-chain na transaksyon na naka-highlight ng Forbes ay walang ibig sabihin, kasama ang lahat ng tunay na accounting sa ilalim ng hood. Sinabi ng isang tagapagsalita ng Binance sa CoinDesk na bahagi sila ng "internal rebalancing." Ngunit tinukoy sila ni Zhao bilang "ilang mga lumang transaksyon sa blockchain na ginawa ng aming mga kliyente."

"Malayang i-withdraw ng aming mga user ang kanilang mga asset anumang oras na gusto nila," patuloy niya. "Ang kanilang mga withdrawal ay ginawang 'nakatanggap ng daan-daang milyon ng shifted collateral.'"

Ang paliwanag na ito ay T ganap na pumasa sa pagsubok ng amoy kahit na sa sarili nitong mga termino. Una, ang paglalarawan sa mga ito bilang "mga transaksyon sa blockchain" ay parang isang pagtatangka na magmungkahi na hindi sila pinamagitan ng Binance. Ito ay direktang sasalungat sa paglalarawan ng mga transaksyon bilang "panloob na muling pagbabalanse." Dagdag pa, ipinahihiwatig ng characterization ni Zhao na ang Cumberland DSW lang ang nagmamay-ari o namamahala ng $1.2 bilyon na halaga ng USDC na na-mirror bilang b-USDC sa Binance, pagkatapos ay ibinayad ang lahat sa parehong araw – isang tiyak na hindi pangkaraniwang pangyayari.

Ang isang mas makatwirang hinuha ay ang malaking transaksyon sa Cumberland ay kumakatawan sa on-chain na pagkakasundo ng isang malaking bilang ng mga paglipat ng customer sa paglipas ng panahon, na gagawin itong parehong "rebalancing" at isang "customer withdrawal." Ngunit wala sa mga tugon ni Binance ang tahasang gumawa ng claim na iyon.

Ang natitirang bahagi ng thread ng CEO ay inulit ang track record ng Binance at binanggit ang kamakailang pagpapatupad ng Binance ng isang proof-of-reserves system - kahit na ang prosesong iyon ay nagkaroon ng bahagi nito ng mga maling hakbang.

Isinulat din niya na "ang aking etnisidad ng Tsino ay muling pinalaki" sa artikulo ng Forbes, "parang mahalaga iyon." Malamang na hindi patas na na-target si Zhao dahil sa kanyang etnisidad sa nakaraan, lalo na sa mga pagtatangka na magkaroon ng mga koneksyon sa pagitan niya at ng gobyerno ng China. Ngunit ang artikulo ng Forbes ay wastong tumutukoy sa kanya bilang "Chinese Canadian," at ginagawa lamang ito ng ONE beses, kapag ipinakilala siya. Ang mga salitang "China" o "Chinese" ay hindi lalabas sa piraso. Kahit papaano sa kasong ito, ang reklamo ni Zhao LOOKS isang walang basehang pagtatangka na gambalain at siraan ang aktwal na mga natuklasan ng ulat.

Mga vagaries at tawag sa pangalan

Matapos mag-alok ng tatlong magkakaibang paglalarawan ng mga natuklasan ng Forbes (ang mga katotohanan kung saan, dapat itong bigyang-diin, hindi nila pinagtatalunan), sa wakas ay inilabas ni Binance ang tila tiyak na pahayag nito noong Marso 1, isang post sa blog na pinamagatang “Paano at Bakit Gumagalaw ang Mga Asset sa Pagitan ng Binance Wallets.”

Kasama pa rin sa post ang bahagi nito sa pagkalito, ngunit hindi bababa sa napunta sa isang solong paliwanag ng mga natuklasan ng Forbes: Ang mga paglipat ay "isang kaso lamang ng mga kliyenteng institusyonal na nag-withdraw ng kanilang sariling mga asset mula sa aming platform." Ang pag-aangkin na ito ay may napakakaunting detalye, na nag-aanyaya sa karagdagang pagsisiyasat na maaari o hindi nito mapaglabanan.

Ang post ay hindi pinabulaanan ang CORE natuklasan, ni Forbes at ng iba pa, na ang "peg wallet" na sinadya upang i-back ang iba't ibang mga nakabalot na asset ay paulit-ulit na nawala sa wastong antas ng collateralization nito. Hindi nito tahasang isinasaad, halimbawa, na ang mga backing asset para sa b-USDC ay ginanap lamang sa ibang lugar sa on-chain custody system ng Binance. Sa halip, pumayag ang post para sa malabong pahayag na "kahit kailan ay hindi naapektuhan ang collateralization ng mga asset ng user" ng maling pamamahala ng peg wallet.

Ang pahayag ay mahalagang inuulit ang unang punto ni Hillman na ang mga on-chain na account na pinamamahalaan ng Binance ay hindi kinakailangang tumutugma sa mga tunay na balanse ng customer. Ito ay karaniwang kasanayan sa mga palitan ng Crypto , ngunit katumbas ng pagwawagayway ng kamay sa kontekstong ito. Ang post ay malawakang tumutukoy sa "isang malawak na network ng HOT, malamig at deposito na mga wallet" at sa "katotohanan na ang paggalaw ng mga pondo sa pagitan ng mga wallet ay maaaring magsilbi ng iba't ibang layunin." Ang diwa kung minsan ay tila “T mo talaga maiintindihan kahit na ipaliwanag namin ito sa iyo.”

Tingnan din ang: T Sasagipin ni Changpeng Zhao ang Binance sa pamamagitan ng Pagbebenta ng Crypto | Opinyon

Binance din strikes isang incoherent paninindigan patungo sa pamamahayag at pangangasiwa. Sa ONE banda, ipinagmamalaki ng palitan ang transparency nito at sinasabing tinatanggap nito ang pagsisiyasat. Muli rin nitong inamin na sa nakaraan (medyo kamakailan lamang) ay nabigo itong maayos na pamahalaan ang mga naka-peg na asset. Ito ay tila upang bigyang-katwiran ang pagtaas ng pagsisiyasat - ngunit ang post ay paulit-ulit din na hinahamak ang mga mamamahayag na higit pa sa clickbait-gutom, conspiracy-theorizing ambulance chasers.

Matapos ang pagbagsak ng FTX, Celsius Network at kalahating dosenang iba pang maliwanag na mga panloloko, ang pananaw na ito ay malalim na hindi nauugnay sa mga pagkabalisa ng mga namumuhunan at gumagamit ng Crypto . Ang mga kabalisahan na iyon ay ipinakita sa makabuluhang pag-agos mula sa Pag-iingat ng Binance at mga ari-arian sa nakalipas na buwan.

Hindi malinaw kung sapat na ang malabo, depensiba, minsan nakakalito na mga tugon ng Binance sa pinakabagong round ng pagsisiyasat upang patahimikin ang mga alalahaning iyon.