Pinasabog ng SEC ang Depensa ng 'Void for Vagueness' ni Kik ng 2017 ICO

Sinabi ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) na ang pagtatanggol ni Kik noong Agosto sa $100 milyon na inisyal na coin offering (ICO) nito ay “hindi maaaring ipagpatuloy” at hinihiling nito sa mga hukom na itapon ito.

Ang isang mosyon sa Discovery na inihain noong Lunes ay higit pang nagpapataas ng mga pusta, kasunod ng 49-pahinang paghahain ng SEC noong Biyernes – ang pinakabagong laro sa isang legal na laban sa chess na may malawak na potensyal na mga epekto para sa mga token at securities law, at ONE na naghahanap, mas partikular, upang matukoy kung ang 2017 ICO ni Kik ay naaayon sa batas.

Sa paghahain noong Biyernes, kinutya ng SEC ang depensa ni Kik na ang kalabuan ay pinoprotektahan sila mula sa mga legal na problema:

"Iginiit ng depensang ito na, sa kabila ng 70-plus na taon ng well-settled jurisprudence, ang terminong 'kontrata sa pamumuhunan' sa mga securities laws ay walang bisa dahil sa malabo na inilapat sa investment scheme ni Kik. Ang paghahabol na ito ay hindi mapapatunayan at dapat na i-dismiss."

Itinaya ni Kik ang FARM sa isang "void for vagueness" affirmative defense, at gusto niyang patalsikin ang mga matataas na opisyal ng SEC upang patunayan na ang regulator ay wala sa posisyon noong 2017 upang magbigay ng malinaw na gabay sa pagbebenta ng token.

Si Rebecca Rettig, isang kasosyo sa FisherBroyles, ay nagsabi sa CoinDesk:

"Malinaw na ginagamit ni Kik ang void para sa malabong pagtatanggol bilang isang paraan upang subukang sumilip sa likod ng kurtina sa SEC upang malaman kung talagang may plano ang SEC sa lahat ng panahon."

Ngunit ang SEC ay nakipagtalo sa parehong Discovery motion na ang affirmative defense ni Kik ay walang legal na merito. Itinali ng regulator ang kanilang argumento sa pag-flash noong Biyernes sa tanong na "walang bisa para sa malabo", na nangangatwiran na ang mga mosyon ni Kik ay "dapat iwaksi."

Kung sumang-ayon ang mga hukom, sinabi ni Rettig na "papatayin ng SEC ang dalawang ibon gamit ang ONE bato."

Ano ang isang kontrata sa pamumuhunan, gayunpaman?

Higit pa sa semantika ang awayan ng SEC kay Kik. Nag-uudyok ito sa mga dekada ng legal na alitan sa kung ano ang bumubuo sa isang "kontrata sa pamumuhunan." Sinasabi ni Kik na ang malabo ay humahadlang dito sa pag-apply sa kanilang pagbebenta; kabaligtaran lang ang sinasabi ng SEC.

Ngunit ano ang isang kontrata sa pamumuhunan?

Ang mga kontrata sa pamumuhunan ay hindi aktuwal na tinukoy sa Seksyon 5 ng Securities Act of 1933 – ang gulugod ng batas sa seguridad ng U.S. Ngunit sa kaso ng Korte Suprema noong 1946 na SEC v. Howey, nagtakda ang Justices ng legal na balangkas para sa parirala.

Nilikha nila ang tinatawag na "Howey test." Kung ang isang transaksyon ay namumuhunan sa isang karaniwang negosyo (i.e. isang negosyo) na may inaasahan na tubo pangunahin mula sa pagsisikap ng iba, ito ay isang kontrata sa pamumuhunan. At samakatuwid: isang seguridad. At samakatuwid: ito ay nasa ilalim ng saklaw ng SEC.

Sa reklamo nitong Hunyo na nagsimula sa legal na saga na ito, pinagtatalunan ng SEC na ang 2017 ICO ni Kik ay isang investment contract sale at samakatuwid ay nasa ilalim ng remit ng ahensya na mag-regulate. Sinabi pa nila na alam ng mga executive ng Kik na ang pagbebenta ay maaaring makatawag ng pansin at galit ng SEC - bago pa man ipahayag sa publiko ang ICO.

Sa Agosto, kabaligtaran ang pagtatalo ni Kik. Tinatanggihan na ang kanilang mga token ay "mga kontrata sa pamumuhunan," sinabi ni Kik na ang termino ay hindi nalalapat sa kanilang ICO, at kung ito nga, kung gayon, ito ay makakatalo sa sarili dahil ang malabo nito ay ginagawa itong labag sa konstitusyon:

"Tulad ng inilapat sa alok at pagbebenta ni Kik ng Kin noong 2017, ang kahulugan ng 'kontrata sa pamumuhunan' (tulad ng hinimok ng Komisyon) ay walang pag-asa na malabo, at hinahayaan ang Komisyon na malaya na makisali sa arbitrary at diskriminasyong pagpapatupad sa espasyong ito."

Walang bisa para sa malabo

Ang apirmatibong pagtatanggol ni Kik - at ang kamakailang tugon ng SEC - ay pinag-uusapan kung ang doktrinang "walang bisa para sa kalabuan" ng batas sa konstitusyon ng Amerika ay nalalapat dito. Ang “Void for vagueness” ay ang doktrina na ang mga batas ay hindi dapat na hindi maintindihan ng mga taong may “ordinaryong katalinuhan,” o hinihikayat ang “arbitrary at discriminatory na pagpapatupad.”

Sa ibang paraan, ang mga batas ay dapat na madaling maunawaan at sapat na tumpak upang hindi mailapat sa lahat ng bagay sa ilalim ng SAT. Nabigo ang alinman sa bar, o pareho, at ang korte ay maaaring magpasya sa batas na "walang-bisa para sa malabo" at alisin ito mula sa mga aklat.

Ngunit maaaring hindi iyon mahalaga sa konteksto ng negosyo, nangatuwiran ang SEC, na binanggit ang desisyon ng Korte Suprema noong 1982 sa Village of Hoffman Estates v. Flipside, Hoffman Estates, Inc.

"[E]ang regulasyong pang-ekonomiya ay napapailalim sa isang hindi gaanong mahigpit na pagsubok sa malabo dahil ang paksa nito ay kadalasang mas makitid, at dahil ang mga negosyo, na nahaharap sa pang-ekonomiyang mga kahilingan upang magplano ng pag-uugali nang mabuti, ay maaaring asahan na kumunsulta sa nauugnay na batas bago ang pagkilos."

Sa depensa ni Kik noong Agosto, ikinatwiran nila na wala silang "sapat na paunawa" na ituring ng SEC ang Kin bilang isang "kontrata sa pamumuhunan."

Ang SEC, gayunpaman, ay nagsasabi na hindi ganoon. Ang Ulat ng DAO ay inilabas noong Hulyo 2017 - dalawang buwan bago ang Setyembre 2017 ICO ni Kik - na nagtatakda ng mga pangunahing patakaran para sa on-chain na mga kontrata sa pamumuhunan at sa gayon ay "nagbigay ng Kik ng sapat na paunawa sa konstitusyon kay Kik na maaaring lumabag ang Alok at Pagbebenta sa Securities Act."

Sinabi ni Rettig na nakita ng SEC na ang kanilang ulat ng DAO noong Hulyo 2017 sa mga digital asset securities ay gumuhit ng "maliwanag na linya" para sa mga issuer ng ICO, sabi ni Rettig.

"Sinasabi ng SEC na DAO ang linya: 'Inilabas namin ang aming ulat ng DAO at pagkatapos noon ay ang lahat ng nasa espasyo ng mga digital asset ay nasa abiso na kung nag-iisyu sila ng mga token, mas mabuting gumawa sila ng Howey analysis at siguraduhing T sila mga kontrata sa pamumuhunan. Ikaw, Kik, T mo ginawa iyon at samakatuwid ay nilabag mo ang seksyon 5 ng Securities Act."

Ano ang susunod na mangyayari

Hangga't hindi pinasiyahan ng korte ang mga argumentong ito, at ang kaso, ang mga ligal na pabalik-balik na ito ay mga laban lamang.

Ang isang desisyon ay maaaring tumagal ng ilang linggo, o kahit na buwan, sabi ng mga abogado. At tumagal ng maraming taon para ituloy ng SEC ang pagkilos laban sa mga benta ng token, ang sabi ni Kik, na nagsasabing ang mga wild west ICO ng 2016 at 2017 ay "nag-ambag sa pagkalito" ng kasong ito.

Ang diskarte ni Kik ay pilitin ang isang mahabang proseso ng Discovery na may mga deposito mula sa hanay ng mga opisyal ng SEC; pinagtatalunan nila na ang mga dokumento, at mga pagdedeposito, ay may kaugnayan sa kanilang walang bisa para sa malabong apirmatibong pagtatanggol.

Sa kabaligtaran, ang SEC ay nangangatwiran na ang kanilang mga kahilingan sa Discovery ay walang kaugnayan, sumasaklaw sa mga privileged na materyal, at ang mga target na opisyal ay karaniwang hindi napapaalis sa puwesto.

Ang mga abogado na kumakatawan kay Kik ay hindi tumugon sa mga kahilingan para sa komento noong Martes.

SEC Motion for Judgement sa pamamagitan ng CoinDesk sa Scribd

Discovery Motion SEC kumpara sa KIK sa pamamagitan ng CoinDesk sa Scribd

Mga aklat ng batas larawan sa pamamagitan ng Shutterstock