Nakukuha ba ng IRS ang Iyong Bitcoin Cash?

Si Omri Marian ay isang propesor ng batas sa Unibersidad ng California, Irvine. Nag-ambag siya sa ilang proyekto sa pagbubuwis ng mga cryptocurrencies sa American Bar Association Section on Taxation. Ang mga pananaw na ipinahayag ay kanyang sarili at hindi bumubuo ng payo sa buwis.

Ang sumusunod na artikulo ay isang eksklusibong kontribusyon sa Crypto & Taxes 2018 series ng CoinDesk.

Kung nagmamay-ari ka ng Bitcoin noong Hulyo 31, 2017 (at hindi ito itinapon), sa pagtatapos ng susunod na araw ay pagmamay-ari mo rin (o kahit man lang ay may karapatan kang i-claim ang pagmamay-ari ng) ng katumbas na halaga ng Bitcoin Cash.

Kung ang mga may-ari ng Bitcoin sa US sa halip ay nakakuha ng cash (ang makalumang uri) sa araw na iyon, walang tanong na kailangan nilang iulat ang mga greenback na iyon bilang nabubuwisang kita sa kanilang 2017 tax return. Kaya ano ang tungkol sa pagtanggap ng Bitcoin Cash? taxable ba yan?

Hindi nakakagulat, ang Internal Revenue Code (IRC) ay hindi direktang tumutugon sa tax treatment ng cryptocurrencies sa pangkalahatan, o ng hard forks sa partikular. Ang mayroon lang tayo sa kasalukuyan ay ang gabay na inisyu ng IRS noong 2014, na hindi tumutugon sa mga Events ito sa paglikha ng Cryptocurrency .

Kapag kulang ang legal na doktrina, ang mga abogado at hukom kung minsan ay naghahanap ng mga pagkakatulad, sinusubukang hanapin ang pinakakatulad na transaksyon kung saan umiiral ang malinaw na paggamot sa buwis. Sa kasamaang palad, ang pamamaraang ito ay nagbibigay ng kaunting tulong sa kaso ng mga hard forks.

Walang ONE magandang hard-fork-analogous na transaksyon sa batas, kung saan malinaw ang tax treatment. Bagaman, mayroong maraming mga makatwirang pagkakatulad na mapagpipilian.

Kaya, ang mga nagbabayad ng buwis na nakatanggap ng mga forked coins noong 2017 ay nahaharap sa malaking kawalan ng katiyakan ngayong panahon ng paghaharap. Ang layunin ko rito ay ipaliwanag kung bakit hindi tiyak ang pagtrato sa buwis ng mga hard forks, at tawagan ang IRS na magbigay ng gabay sa pagtugon sa mga naturang isyu.

Matigas na tinidor, mahirap na mga tanong

Ang pangunahing balangkas na inireseta ng Korte Suprema Ang nabubuwisan na kita ay kinabibilangan ng anumang "hindi maikakaila na mga pag-akyat sa kayamanan, malinaw na natanto, at kung saan ang mga nagbabayad ng buwis ay may ganap na kapangyarihan."

Ang una sa tatlong kinakailangan ("pag-akyat sa kayamanan") ay malamang na matugunan sa isang matigas na tinidor. Kapag ang isang may-ari ng Bitcoin ay nakatanggap ng Bitcoin Cash, siya ay tumatanggap ng isang bagay na may halaga. Ang iba pang dalawang kinakailangan ("pagsasakatuparan" at "kumpletong kapangyarihan") ay nagpapakita ng mas mahihirap na tanong na sagutin sa konteksto ng mga matitigas na tinidor.

Isaalang-alang muna ang pagsasakatuparan. Ang kinakailangan sa pagsasakatuparan ay bahagi ng pundasyon ng ating sistema ng buwis sa kita, na nagsasaad na ang mga transaksyong nabubuwisan ay yaong lamang kung saan ang isang nagbabayad ng buwis ay tumatanggap ng isang bagay na "materyal na naiiba" sa kung ano ang mayroon na ang nagbabayad ng buwis.

Ang Bitcoin Cash ba ay materyal na naiiba sa Bitcoin? O ang potensyal ng hard forks ay palaging isinasali sa pagmamay-ari ng Bitcoin? Bago ba ang pagtanggap ng Bitcoin Cash ? O ito ba ay nagpapatunay lamang ng isang bagay na laging mayroon ang mga may-ari ng Bitcoin ?

Ang ONE argumento ay ang pagmamay-ari ng Bitcoin Cash ay iba sa orihinal Bitcoin, dahil kung hindi, bakit dumaan sa problema ng isang chain split, kung hindi upang lumikha ng isang bagong barya na may iba't ibang mga katangian?

Sa kabilang banda, ang mga mineral ay materyal na naiiba sa lupa kung saan sila kinukuha, ngunit malinaw na kung nagmamay-ari ka ng lupa, T mo kailangang mag-ulat ng kita mula sa mga mineral na iyong kinukuha maliban kung talagang ibinebenta mo ang mga ito.

Ang problema, gayunpaman, ay ang dahilan kung bakit malinaw na ang mga mineral ay hindi nabubuwisan hanggang sa ibinebenta ay dahil mayroon kaming gabay sa regulasyon na nagsasabi nito.

Bilang karagdagan, ito ay medyo mahina upang i-analogize ang mga matitigas na tinidor sa pagkuha ng mineral. Ang lupa at ang mga mineral ay palaging naiiba sa materyal. Ang isang may-ari ng lupa ay hindi lumilikha ng mga mineral, ngunit kinukuha ang mga ito. Ang mga may-ari ng Bitcoin ay nakatanggap lamang ng Bitcoin Cash sa account ng pagmamay-ari ng Bitcoin, at dapat na KEEP ang pareho. Wala silang kinuha kahit saan.

Chain split kumpara sa stock split

Kaya't madaling makita kung bakit ang mga hard forks ay minsan ay inihahalintulad sa proporsyonal na stock dividend o stock split, kung saan ang bawat shareholder ay tumatanggap ng karagdagang mga pagbabahagi dahil sa pagmamay-ari ng orihinal na pagbabahagi.

Ang mga stock split ay karaniwang hindi nabubuwisan Events sa ilalim ng kasalukuyang batas. Muli, mayroon tayong malinaw na legal na doktrina na nagsasabi nito. Hindi rin malinaw kung ang pagkakatulad sa mga stock split ay isang magandang ONE. Sa isang stock split, ang luma at bagong stock ay kumakatawan pa rin sa mga interes ng pagmamay-ari sa parehong asset (ang korporasyon). Ang isang chain split ay lumilikha ng isang bagong coin na may iba't ibang mga katangian kaysa sa ONE, hiwalay na ledger, at isang bagong independent market.

Gumagamit ng konserbatibong diskarte

Sa kawalan ng patnubay, ang mas konserbatibong diskarte ay ang kunin ang posisyon na ang isang hard fork ay isang kaganapan sa pagsasakatuparan (basahin: nabubuwisan). Ngunit kahit na magpasya ang ONE na gawin ang gayong konserbatibong diskarte, dalawang mahalagang tanong ang nananatili: Kailan eksaktong nangyari ang pagsasakatuparan? At gaano karaming kita ang natanto?

Iyon ay, kung ang ONE ay nagpasya na iulat ang resibo ng Bitcoin Cash (o iba pang mga forked coins) bilang kita, ano ang halaga ng kita na ONE iulat? Dito nagiging may-katuturan ang tanong ng "kumpletong paghahari".

Ang halaga ng pagsasakatuparan ay karaniwang tinutukoy sa oras na mangyari ang pagsasakatuparan, ibig sabihin kapag ang nagbabayad ng buwis ay nakakuha ng "ganap na kapangyarihan" sa anumang bagay na natanto ng nagbabayad ng buwis. Sa ilalim ng legal na doktrina ng “nakabubuo na resibo, "ang pagsasakatuparan ay nangyayari sa oras na ang kita ay "ginawang magagamit" sa nagbabayad ng buwis.

Halimbawa, hindi mo maiiwasan ang pag-uulat ng kita sa isang bayad sa tseke na iyong natanggap sa pamamagitan ng hindi pagdedeposito ng tseke. Kaya, dahil ang mga may-ari ng barya sa teorya ay may karapatan na i-claim ang bagong barya sa oras ng tinidor, mayroong isang makatwirang argumento na ang pagsasakatuparan ay nangyari sa oras na iyon.

Kung mangyayari ang realization sa oras ng fork, mayroong isang makatwirang argumento na ang value na natanto ay zero. Ito ay dahil sa unang sandali ng isang bagong barya ay nilikha, wala pa ring merkado para dito. Ang Discovery ng presyo ay tumatagal ng oras.

Kaya, halimbawa, ang pagtanggap ng Bitcoin Cash ay katulad ng isang nabubuwisang kaganapan kung saan ang ONE ay nakatanggap ng zero dollars.

Mayroong makatwirang counterargument, gayunpaman: May mga futures na na-trade online sa presyo ng Bitcoin Cash, na nagpapahiwatig na ito ay may halaga sa pinakaunang minuto ng paglikha nito.

Ngunit ang mga naturang futures ay na-trade sa mga platform na hindi tinatawag na "established exchanges," na kung minsan ay umaasa ang IRC para sa layunin ng pagtukoy ng market value ng mga asset. Ang halaga ng buwis sa oras ng tinidor ay nananatiling isang misteryo.

Bukod dito, kapag ang isang may-ari ay may hawak na orihinal na barya sa isang wallet na pinananatili ng isang tagapamagitan (tulad ng Coinbase), ang tiyempo ng pagsasakatuparan ay hindi malinaw. Kung ganoon, maaaring hindi ma-claim ng may-ari ang bagong coin hanggang sa magpasya ang tagapamagitan na suportahan ito.

Sa oras na nagpasya ang tagapamagitan na ikredito ang wallet ng may-ari gamit ang bagong coin, nakumpleto ang Discovery ng presyo sa merkado, at ang halagang natanto ay anuman ang halaga na na-kredito ng tagapamagitan sa iyong wallet.

Siyempre, mayroong isang kontra-argumento dito, pati na rin: Ang ONE ay palaging maaaring mag-withdraw ng mga cryptocurrencies mula sa isang wallet na pinapanatili ng isang tagapamagitan na hindi susuporta sa forked coin, at i-claim ang forked coin sa labas ng intermediary. Kaya, sa ilalim ng constructive receipt doctrine, mayroon pa ring argumento na ang realization ay nangyari sa zero value.

Kailangan ng kalinawan

Upang buod, sa ilalim ng kasalukuyang batas ay hindi malinaw kung ang isang hard fork ay bumubuo ng isang maaaring pabuwisan na kaganapan.

Kahit na ang ONE ay kumuha ng konserbatibong diskarte na ginagawa nito, hindi malinaw kung ano ang halaga na natanto, ibig sabihin, ang halaga na dapat iulat ng mga nagbabayad ng buwis sa kita.

Dahil maraming hard forks ang nangyari noong 2017, talagang kailangan na ang IRS ay mag-isyu ng gabay sa lalong madaling panahon sa tax treatment ng hard forks.

Kung talagang magagawa ito ng IRS, ay ibang tanong: Ang ahensya ay maaaring may mas malaking isda na iprito ngayon, tulad ng pagharap sa napakalaking bagong batas sa buwis na ipinasa kamakailan.

Nakalahad ang kamay larawan sa pamamagitan ng Shutterstock