La debacle del intercambio de IP en MetaMask pone de relieve el flagelo de la centralización de las Cripto

La semana pasada, el proveedor líder de billeteras Cripto MetaMask fue atacadopor un cambio en sus términos de servicio que reveló que estaba compartiendo información de IP de los usuarios con Infura, una pieza de infraestructura blockchain creada por el creador de MetaMask, ConsenSys.

ConsenSys, una empresa de investigación y desarrollo dirigida por el cofundador de Ethereum , JOE Lubin, creó MetaMask para ofrecer a los usuarios una forma conveniente de almacenar e intercambiar sus Cripto sin necesidad de confiar en intercambios centralizados como Coinbase y Binance, plataformas que almacenan o "custodian" fondos en nombre de un usuario.

Este artículo apareció originalmente enPuntos válidosEl boletín semanal de CoinDesk que analiza la evolución de Ethereum y su impacto en los Mercados de Cripto .Suscríbete para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los miércoles..

A diferencia de las billeteras frías, que permiten a los usuarios guardar sus claves Cripto en una especie de memoria USB, MetaMask, una billetera HOT , se instala en el teléfono o navegador web y está conectada constantemente a internet. Si bien son prácticas (solo se KEEP un nombre de usuario y una contraseña, no una memoria USB física), las billeteras HOT son, en teoría, más vulnerables a ataques y filtraciones de información porque siempre están conectadas a la web.

Pero en comparación con los intercambios centralizados, las billeteras HOT como MetaMask son, al menos en teoría, más privadas y seguras que permitir que otra persona administre sus activos.

La revelación de que MetaMask estaba compartiendo información IP con Infura desató una tormenta en Twitter, y muchos usuarios se enojaron al Aprende que su información de identificación podría haberse filtrado a Infura, lo que significa que su historial de transacciones no era tan privado como alguna vez pensaron.

El lugar donde almacenamos nuestras claves Cripto es importante

La debacle de FTX, junto con la controversia MetaMask de la semana pasada, resurgió un estribillo familiar en el mundo de las Cripto: "si no son tus claves, no son tus Cripto".

Si mantiene sus fondos en una plataforma centralizada, corre el riesgo de que sean robados o malversados (como sucedió en el caso de FTX, que aparentemente prestó fondos de los usuarios sin que estos lo supieran).

Se suponía que descargar una billetera HOT sería una forma más segura de evitar el problema de las claves no disponibles: solo tú puedes acceder a tus fondos de MetaMask. Pero cuando los usuarios se dieron cuenta de que MetaMask también era vulnerable a la centralización, se apresuraron a descubrir cómo podrían usar la billetera sin conectarla a Infura, un servicio RPC que MetaMask utiliza para comunicarse con la blockchain de Ethereum .

Si bien ConsenSys señaló en una declaración que es técnicamente posible usar MetaMask sin Infura, los usuarios rápidamente se dieron cuenta de que hacerlo sería confuso y poco práctico, ya que sería ONE improvisar una nueva solución para leer información de la cadena de bloques de Ethereum .

La controversia de MetaMask, y el discurso anticentralización que la rodeó, sirve como un duro recordatorio de una dura verdad que la industria de las Cripto debe enfrentar mientras se reconstruye de los escombros de FTX: los intermediarios centralizados se han infiltrado profundamente en la experiencia del usuario de Cripto .

En el mundo de las Cripto , en particular dentro del ecosistema Ethereum , la “centralización”, la idea de influencia y supervisión por parte de partes centrales, se considera un anatema para los conceptos CORE posteriores a 2008 sobre los que nació la Tecnología .

Pero una y otra vez, en cada nivel de la experiencia del usuario de Cripto , la centralización continúa apareciendo.

Cuando Mt. Gox, la primera gran plataforma de intercambio de Cripto , perdió los fondos de sus usuarios debido a un ataque informático en 2014, procesaba en ese momento alrededor del 70 % de todas las transacciones de Bitcoin . El desastre de Mt. Gox debía ser una llamada de atención sobre los peligros de las entidades centralizadas en el Cripto, un momento para volver a la autocustodia y a los principios básicos.

Pero casi una década después, FTX colapsó de una manera aún más cínica: los propios creadores del exchange se apropiaron indebidamente de los fondos de los usuarios.

Descentralización vs. facilidad de uso

Si bien ha habido evidencia temprana de que los usuarios se están moviendo a plataformas descentralizadas en respuesta a FTX, las plataformas centralizadas como Binance, Coinbase y Kraken siguen siendo los métodos dominantes por los cuales las personas almacenan e intercambian Cripto.

Es difícil decirle a alguien que salga y compre una billetera fría y use Uniswap para intercambiar sus Cripto cuando hay una gran cantidad de plataformas centralizadas bien empaquetadas y fáciles de usar esperando.

Incluso si más de los actuales operadores centralizados se desmoronan, es difícil imaginar que las instituciones financieras tradicionales no terminen llenando el vacío que dejan atrás con sus propios puntos de entrada de Cripto fuertemente regulados.

Y no es sólo la Tecnología mediante la cual los usuarios minoristas acceden a las Cripto la que ha otorgado (y seguirá otorgando) poder a los intermediarios centralizados; incluso la Tecnología CORE sobre la que operan las cadenas de bloques no ha sido inmune a la centralización.

Los validadores que operan la blockchain de Ethereum lo hacen mediante el "staking" de una cantidad determinada de Criptomonedas en la blockchain para facilitar la escritura y autenticación de transacciones. Sin embargo, el staking es una tarea técnicamente compleja, y una configuración incorrecta de un nodo de staking puede acarrear costosas penalizaciones.

Como resultado, cada vez más usuarios optan por hacer staking (y obtener recompensas por ello) a través de plataformas centralizadas como Coinbase y Binance. Incluso los servicios de staking "descentralizados" impulsados por la comunidad, como Lido, han...captó la ira de los maximalistas de la descentralización debido a su enorme influencia sobre el ecosistema Ethereum .

Y luego está el proceso de construcción de bloques, el método técnicamente complejo mediante el cual los validadores compilan las transacciones de los usuarios y las escriben en la cadena de bloques. Para extraer MEV (ganancias adicionales que se pueden obtener ordenando las transacciones de forma inteligente), los validadores recurren cada vez más a terceros como Flashbots para que construyan bloques.

El uso intensivo de los constructores de bloques Flashbots, si bien es conveniente y lucrativo, tieneprovocó temores que ciertos tipos de transacciones, como aquellas asociadas con direcciones Ethereum sancionadas por el Departamento del Tesoro de los EE. UU., podrían tener más dificultades para ingresar a la cadena de bloques porque Flashbots excluye las transacciones de los bloques para evitar enojar a los reguladores.

Si bien los usuarios de Cripto expertos en tecnología e impulsados ​​por ideologías pueden encontrar formas de ejecutar y realizar transacciones en cadenas de bloques de acuerdo con los principios fundadores del movimiento, los inversores minoristas y las instituciones financieras (aquellos que necesitan adoptar la Tecnología de Cripto para que alcance la ubicuidad a escala de Internet) seguirán gravitando hacia intermediarios fáciles de usar que abandonen la descentralización en favor de la conveniencia y el capitalismo.

Si bien es razonable esforzarse por lograr un ecosistema financiero completamente descentralizado, es difícil imaginar que los instrumentos financieros del futuro (o, al menos, los medios por los cuales la mayoría de las personas acceden a ellos) no se parezcan más a Coinbase que a Uniswap.