Un error tipográfico mueve $36 millones en tokens JUNO confiscados a una billetera incorrecta

La cadena de bloques Juno basada en Cosmos continúa sirviendo como un caso de estudio para las pruebas y dificultades de la gobernanza en cadena.

Un hecho sin precedentesvotación comunitariaLa semana pasada se suponía que se confiscarían millones de dólares en tokens JUNO de la billetera de una ballena (un gran inversor) acusada de manipular un airdrop comunitario. En lugar de enviar los fondos a una dirección controlada por la comunidad Juno, como se había planeado originalmente, un error de programación los envió a la dirección incorrecta el miércoles.

Sigue leyendo: La comunidad de Juno Blockchain vota oficialmente para revocar los tokens de Whale

La promesa de la gobernanza basada en blockchain es que la voluntad de una comunidad se codifica directamente en la cadena. En un mundo donde el código es ley, una simple votación comunitaria debería haber bastado para transferir tokens de una dirección blockchain específica a otra.

Y, sin embargo, el fracaso de varias protecciones controladas por humanos esta semana muestra cómo la gobernanza centrada en el código aún no ha cumplido su embriagadora promesa.

Juno y la ballena

Propuesta Juno 20, que pasó conapoyo abrumador de la comunidadLa semana pasada, se revocaron los tokens de Takumi Asano, un inversor japonés acusado de manipular el airdrop de Juno por valor de 120 millones de dólares en febrero. Fue el primer ejemplo importante hasta la fecha de una comunidad blockchain votando para alterar el saldo de tokens de un solo usuario acusado de actuar maliciosamente.

Según la votación de la comunidad, Asano operaba un servicio de intercambio que debería haber hecho que sus billeteras no fueran elegibles para el llamado "stakedrop" de Juno, que le dio tokens JUNO aapostadores en la cadena de bloques Cosmos Hub.

Después de un retraso de unos días, se suponía que la votación de la semana pasada ejecutaría automáticamente el código que movería los fondos “jugados”, que ahora valen alrededor de $36 millones, desde la billetera de Asano a una dirección “Unity” controlada por la comunidad Juno.

Las cosas no salieron según lo planeado.

Cuando se ejecutó el código el miércoles, un error de programación terminó moviendo 3 millones de tokens JUNO revocados a undirección erróneaen la cadena de bloques donde nadie, ni Asano ni la comunidad Juno, tiene acceso.

Propuesta 20: Una copia y pasta

Andrea Di Michele, miembro del equipo de desarrolladores fundadores “CORE-1” de Juno, conocido como “Dimi”, le dijo a CoinDesk que la transferencia fraudulenta se produjo como resultado de un error de copiar y pegar.

“Cuando les di a los desarrolladores de la [Propuesta 20] la dirección del contrato inteligente [de Unity], pegué la dirección del contrato inteligente y justo debajo puse el hash de la transacción. Pero no escribí 'el hash de la transacción es este', simplemente puse el hash de la transacción”, explicó Dimi.

Según Dimi, los desarrolladores copiaron accidentalmente el hash de la transacción (que parecía similar a la dirección de la billetera) en lugar de la dirección misma. Como resultado, los fondos confiscados acabaron en una grieta de la blockchain de Juno, a la que nadie tiene acceso.

¿Quién tiene la culpa?

Validadores que implementan nodos para ejecutarcadenas de bloques de prueba de participación como Juno son teóricamente responsables de realizar la debida diligencia sobre las actualizaciones en cadena como la que vino con la Propuesta 20. Es esta comunidad desintermediada de validadores, no ningún desarrollador específico, la que es responsable de emitir bloques, asegurar la red y procesar actualizaciones de manera "descentralizada".

De los más de 120 validadores de Juno, ONE pareció notar que la dirección de Unity estaba pegada incorrectamente.

Daniel Hwang, jefe de protocolos en stakefish, ONE de los validadores de Juno, resumió sus pensamientos en un mensaje a CoinDesk: “La cagamos a lo grande”.

En lugar de los programadores que pegaron la dirección incorrecta en el código de la Propuesta 20, Hwang dijo que los Eventos de esta semana fueron "más culpa de los validadores" que finalmente ejecutaron ese código.

“Los desarrolladores pueden cometer errores… pero al final, deberían existir supuestos de confianza infalibles”, dijo Hwang. “Los validadores deberían haber realizado la debida diligencia para verificar el código que ejecutamos”.

¿Y ahora qué pasa con Juno?

¿La respuesta de la ballena? «Jajaja».

El equipo CORE de desarrolladores de Juno y la comunidad de la cadena aún tienen la intención de mover los fondos de Asano al contrato Unity controlado por la comunidad en lugar de "quemarlos" sin intención. Asano dicepodría pasar. (Asano anteriormentele dijo a CoinDeskDemandará a los validadores de Juno si sus fondos son descartados en lugar de ir a sus supuestos "inversores").

Por ahora, el plan es transferir los fondos a la dirección de Unity mediante una actualización ya planificada de la blockchain. En lugar de simplemente realizar mejoras de código, esta actualización reescribirá el libro mayor de Juno para que los fondos bloqueados se reasignen a Unity.

Una propuesta de gobernanza redactada vagamente para dar luz verde a la actualización,Propuesta 21, incluye líneas que dicen que la actualización “[f]inaliza la transferencia de fondos de la propuesta de Unity” y “[r]oubica los fondos desde una dirección de marcador de posición al contrato inteligente de Unity”.

La propuesta 21 LOOKS estar encaminada a ser aprobada, y es difícil imaginar que los validadores, desarrolladores y Asano no revisen tres veces el código esta vez.

Otro bache en el camino

Si bien Juno ha atraído un apoyo significativo de la comunidad blockchain de Cosmos , este es solo el último de una serie de reveses para el proyecto.

Después de que una votación de la comunidad se propusiera revocar los tokens de Asano en marzo, unmisterioso ataque a contratos inteligentesDesconectó la cadena durante varios días en abril. En los últimos dos meses, el precio del token JUNO ha caído de un máximo de unos 40 $ a unos 10 $, donde se encuentra actualmente.

CORRECCIÓN (5 de mayo, 19:01 UTC):Este artículo se ha corregido para reflejar que Juno no fue la primera cadena basada en Cosmos con implementación de contratos inteligentes sin permiso.