El sistema de patrocinio de Bitcoin es una fortaleza desconocida

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Un fenómeno discreto e importante ha cobrado fuerza en los últimos meses. Y no me refiero a que Grayscale absorba todas las nuevas monedas ni a que el volumen de Bitcoin de Cash App se haya disparado.

El sistema de patrocinio de Bitcoin —el mecanismo mediante el cual se financia el desarrollo futuro de la red— ha cobrado una fuerza sin precedentes, con la incorporación de muchas más entidades como patrocinadores. Estos grupos reconocen que patrocinar a los desarrolladores CORE que KEEP el sistema en funcionamiento es fundamental para el avance de esta infraestructura pública.

Ver también: Nic Carter - La última palabra sobre el consumo energético de Bitcoin

Durante mucho tiempo, Blockstream, Chaincode y la Iniciativa de Moneda Digital del MIT fueron los principales patrocinadores de los desarrolladores CORE . Gracias a su apoyo, algunos de los desarrolladores más críticos y comprometidos pudieron dedicar su tiempo por completo a Bitcoin. Sin embargo, muchos otros desarrolladores activos en el código fuente de Bitcoin o en proyectos auxiliares no consiguieron financiación y tuvieron que dividir su tiempo entre el desarrollo de Bitcoin y sus trabajos habituales.

En 2019, Square Cripto irrumpió en la escena y anunció su intención de financiar diversos proyectos de Bitcoin , tanto relacionados con el código base principal como con mejoras menos convencionales en el diseño y la experiencia del usuario de Bitcoin. Cabe destacar su primera subvención Fue para BTCPayServer, un proyecto dedicado a facilitar la aceptación de Bitcoin entre los comerciantes. Esto marcó una ampliación del universo de proyectos con posibilidades de financiación e inspiró a otras organizaciones a sumarse al proyecto.

Hoy en día, el entorno de patrocinio de Bitcoin es alentadoramente dinámico y diverso. Numerosas organizaciones han reconocido las ventajas económicas de apoyar el desarrollo de Bitcoin . Solo en 2020, BitMEX... añadido asus compromisos, el fondo de riesgo Paradigm tienesaltó al ringCon el patrocinio de Anthony Towns, intercambiosKraken,BTSE y OKCoin realizó donaciones materiales a BTCPayServer y Square Cripto realizó una ventiscade subvenciones a una amplia variedad de entidades.

Ninguna otra cadena de bloques pública tiene la combinación de aceptación de la industria, credibilidad acumulada y neutralidad de Bitcoin desde el inicio.

Para una descripción más completa de las iniciativas de patrocinio de Bitcoin , consulte esta piezade BitMEX Research, con información complementariaaquíEn resumen, el entorno de patrocinio de Bitcoin ha pasado de ONE en el que media docena de desarrolladores CORE recibían subvenciones de un puñado de instituciones, a un entorno donde decenas de personas y proyectos —muchos de los cuales se encuentran completamente fuera del ámbito del "CORE"— pueden obtener financiación de una variedad mucho mayor de donantes.

Hasta hace poco, era prácticamente imposible para las personas realizar donaciones deducibles de impuestos para el desarrollo de Bitcoin (ONE se estremece al recordar la Fundación Bitcoin ). Esto cambió cuando la Fundación de Derechos Human anunció su... Fondo de Desarrollo de Bitcoin El mes pasado, que viene en un práctico formato 501(c)(3). Para quienes deseen donar directamente a los desarrolladores CORE , varios desarrolladores de Bitcoin tienen... se registróal nuevo programa de patrocinadores de Github.

Esto es increíblemente alentador. No solo se financia una revisión de seguridad esencial, pero costosa, sino que también se admiten bienes públicos no esenciales como BTCPayServer y Lightning. Y, lo que es más importante, la ampliación de la base de donantes significa que las acusaciones de captura o cooptación suenan falsas. Atrás quedaron los días en que Blockstream enfrentaba acusaciones de acaparar a los desarrolladores más influyentes.

Ver también: Nic Carter - Después del hackeo de Twitter, necesitamos una Internet propiedad de los usuarios más que nunca

ONE imagina que la lógica fundamental —las empresas que dependen de Bitcoin deberían apoyar el desarrollo, no porque sea lo correcto, sino porque es lo económicamente racional— acabará convenciendo incluso a los más recalcitrantes. En este punto, las grandes plataformas de intercambio, custodios y corredores que se resistan a ceder al protocolo que impulsa sus negocios se enfrentan a una dura prueba de imagen.

Para quienes conocen la dinámica del código abierto, el sistema de patrocinio de Bitcoin como modelo de financiación no debería sorprender. Bitcoin funciona de maneras que no son ventajosas a corto plazo, sino que, a fin de cuentas, generan dividendos. Claro que un fondo de recompensas derivado del protocolo para pagar a los desarrolladores habría sido mucho más conveniente, pero habría socavado por completo la neutralidad política del sistema monetario.

De vez en cuando, los críticos lamentan la falta de un fondo para sobornos financiado por el protocolo para financiar mejoras y bienes públicos. Estos fondos, derivados ya sea de preminados o del desvío continuo de recompensas por bloque, existen en Ethereum, XRP, EOS, Zcash, DASH y muchas otras alternativas a Bitcoin . Sin embargo, lejos de mejorar las perspectivas de estas redes, estos fondos son una fuente de disputas, tráfico de influencias y corrupción. Otorgan a los individuos cercanos al protocolo que controlan los fondos total discreción para dirigir fondos a aliados y amigos. Los controles de gobernanza son generalmente débiles y los poseedores de tokens carecen de la capacidad efectiva para supervisar y supervisar estos gastos.

Cuando se trata de neutralidad monetaria, los proyectos con financiamiento protocolario no son mejores que el dólar profundamente politizado.

Estos proyectos optan por el desafortunado camino de otorgar privilegios fiscales a los administradores de red, lo que en la práctica crea burocracias deficientes. La corrupción y las malas inversiones han sido el resultado previsible. Para las redes que aspiran a convertirse en infraestructuras financieras cruciales a escala global, esto constituye una desventaja significativa. En cuanto a la neutralidad monetaria, los proyectos con financiación de protocolo no son mejores que el dólar estadounidense, profundamente politizado.

Incluso los proyectos que actualmente no expropian los ingresos de los validadores para financiar su desarrollo no son inmunes. El canto de sirena de dinero barato para el desarrollo resuena constantemente en sus oídos. Un ejemplo notable es Bitcoin Cash, que actualmente se encuentra envuelto en una feroz guerra civil por la financiación del protocolo.

Debido a la escasez de desarrolladores en BCH, los más influyentes pueden extorsionar eficazmente a la comunidad para que les otorgue una remuneración financiada por el propio protocolo. Por ello, los principales interesados ​​en BCH propusieron un "Plan de Financiamiento de Infraestructura" que desviaría las recompensas de los bloques a un fondo dedicado al desarrollo. Esto constituiría una redistribución efectiva del ya cuestionable presupuesto de seguridad hacia un fondo controlado por un pequeño grupo de personas y distribuido entre sus compinches.

Dado que BCH nunca desarrolló un sistema de patrocinio significativo, los poseedores de tokens ahora pueden ser extorsionados para desviar fondos a ciertos desarrolladores. Incluso si este plan se rechaza, la idea persistirá. La única solución es un sistema de patrocinio estable. Sin embargo, ninguna otra blockchain pública cuenta con la combinación de Bitcoin de aceptación de la industria, credibilidad acumulada y neutralidad desde su inicio, por lo que la aparición de modelos de patrocinio similares parece improbable.

Esta es una de las ventajas subestimadas de Bitcoin: al comprometerse con un conjunto estable de reglas, Bitcoin se ha aislado de la expropiación de su suministro por conveniencia política.