La empresa de chips Cripto Katena gana la demanda presentada por el minero de Bitcoin Coinmint

La empresa de Tecnología Cripto Katena Computing no engañó a la empresa minera Coinmint para que firmara un acuerdo de compra de 150 millones de dólares, dictaminó el mes pasado un panel de árbitros en la demanda de la empresa minera contra Katena y una empresa de semiconductores llamada DX Corr.

Moneda de acuñaciónalegado en una demanda presentada el año pasado que Katena y DX Corr conspiraron para engañarlo y lograr que comprara máquinas de minería de Bitcoin por un valor de 150 millones de dólares que nunca fueron entregadas. Coinmint, En el traje, afirmó que Katena sobornó o influyó de alguna otra manera en el ex director financiero de Coinmint, Michael Maloney, para asegurar la venta, sabiendo perfectamente que no podría entregar los chips de minería que todavía estaba desarrollando. La empresa minera exigió la devolución de los 23 millones de dólares que había pagado a Katena.

Un panel de árbitros dictaminó en febrero que Katena no había violado sus acuerdos ni engañado a Coinmint, negando todos los reclamos de Coinmint y otorgando a Katena poco más de 14 millones de dólares.

El panel de arbitraje determinó, según undocumentopresentado en el expediente judicial, que la evidencia sugería que Coinmint y sus ejecutivos eligieron independientemente hacer la compra de $ 150 millones, "sin presión o influencia de Katena", después de negociar inicialmente un acuerdo de $ 100 millones que la propia Coinmint elevó a $ 150 millones.

El panel también dictaminó que Katena no había incumplido ningún contrato en sus acuerdos con Coinmint, diciendo que la propia Coinmint admitió que no había cumplido todas las condiciones que necesitaba.

Si bien Coinmint citó mensajes de texto compartidos entre los ejecutivos de Katena como evidencia de que la compañía estaba influenciando a Maloney, el panel dijo en su informe que estos mensajes eran más "una lluvia de ideas y una charla ambiciosa" que evidencia concreta de que la compañía estaba moviéndose activamente para contratar al entonces director financiero de Coinmint.

El panel también dictaminó que Katena no había tergiversado el estado de un chip que estaba desarrollando en los materiales de marketing enviados a Coinmint.

"Katena presentó pruebas exhaustivas, sin ninguna refutación o impugnación probatoria por parte de Coinmint, sobre el diseño del chip ASIC [circuito integrado de aplicación específica] para el K10 y la preparación del diseño del chip para su presentación a la fundición, incluidas las simulaciones para comprobar si había errores en el diseño del chip", decía la orden de los participantes.

Katena también presentó otra evidencia que sugería que estaba trabajando activamente para fabricar los chips y mineros que pretendía vender a Coinmint, refutando una de las afirmaciones de Coinmint de que Katena no tenía la intención de producir las máquinas.

"Pasamos por un proceso de Explora completo en el que Katena presentó todo de acuerdo con las órdenes del panel, mientras que Coinmint evitó presentar todo", dijo Michael Gao, fundador y socio de Katena. "Ambos tuvimos la oportunidad... de contratar testigos expertos, obviamente para defender nuestro caso. Cointmint contrató a su propio testigo experto y tuvo la oportunidad de revisar todos nuestros planes técnicos, así como cualquier cosa en nuestro informe de diligencia debida. Por lo tanto, tuvieron acceso completo a básicamente todos los materiales presentados en el Explora".

Según Gao, el equipo de Coinmint tuvo dificultades para identificar las afirmaciones falsas realizadas por Katena. El informe final del panel lo reflejó, ya que Katena no WIN por ningún tecnicismo, sino basándose en los hechos que el panel encontró, dijo.

Aún no ha terminado

Coinmint planea presentar una moción para anular el laudo arbitral, dijeron sus nuevos abogados en documentos judiciales.

De acuerdo a Correos electrónicos adjuntos como prueba En su moción de anulación, la empresa cuestiona la forma en que se desarrolló el proceso de arbitraje. Steven Feldman, un abogado que representa a Coinmint, escribió en un correo electrónico que el panel "socavaron cualquier apariencia de debido proceso", citando como ONE la decisión de bloquear las transcripciones de ciertos testigos.

En suMoción de prórrogaLos abogados de Coinmint escribieron que creen que hay motivos para anular la orden, señalando la falta de testimonio grabado como ONE .

"Las conclusiones fácticas materiales del laudo están plagadas de la prohibición del Tribunal de registrar un registro. Por ejemplo, el laudo afirma que no había pruebas de que a un testigo, el ex director financiero de Coinmint, Michael Maloney, se le ofreciera un trabajo en Katena, un componente clave de la presunta mala conducta de Katena", dice el expediente. "Eso es patentemente falso, ya que Maloney admitió lo contrario en su testimonio, un testimonio que el Tribunal impidió que Coinmint registrara".

Un abogado de Katena cuestionó la caracterización del proceso por parte de Coinmint, segúnA los correos electrónicos presentados como pruebaJacob Taber, de Perkins Coie, escribió en un correo electrónico que "las partes han luchado mucho y con ahínco durante años... Coinmint perdió".

"Como seguramente usted puede apreciar, nuestro cliente ya ha estado esperando durante años que su cliente pague lo que se le debe según el contrato y está muy interesado en una QUICK resolución de cualquier disputa con respecto al laudo", dijo en otro correo electrónico.

El juez de distrito Richard Seeborg, jurista del Distrito Norte de California que supervisa el caso,se le concedió una prórrogapara que Coinmint presente su oposición y moción de anulación antes del 1 de abril.

Una Request de comentarios enviada a un abogado de Coinmint que asumió el cargo después de que terminó el proceso de arbitraje y una consulta enviada a través de su sitio web no recibieron respuesta de inmediato.