Después de FTX: Explicando la diferencia entre liquidez e insolvencia

Se está produciendo una grave restricción de liquidez. A medida que los bancos centrales retiran moneda fiduciaria de sus economías a un ritmo sin precedentes desde principios de la década de 1980, las instituciones financieras que han dependido del dinero fácil tienen dificultades para sobrevivir. La industria de las Cripto es una de las más afectadas, con empresas que experimentan "crisis de liquidez" tras empresas que las obligan a detener las retiradas y reducir los préstamos. Pero si una "crisis de liquidez" es tan grave que la empresa acaba en los tribunales de quiebra, el problema no es la liquidez, sino la solvencia.

Una empresa puede recuperarse de problemas de liquidez si el negocio es sólido y sus activos valiosos. Como una planta, el riego puede ayudarla a superar una SPELL. Pero si está enferma, ninguna cantidad de agua la salvará. Prestar a una empresa que está fracasando porque su modelo de negocio es corrupto e insostenible es tirar dinero a la basura. Por lo tanto, es importante saber si una empresa en crisis simplemente sufre una "crisis de liquidez" o si es realmente insolvente.

Frances Coppola, columnista de CoinDesk , es escritora independiente y conferenciante sobre banca, Finanzas y economía. Su libro «El argumento a favor de la flexibilización cuantitativa popular" explica cómo funcionan la creación de dinero moderno y la flexibilización cuantitativa, y aboga por el “dinero helicóptero” para ayudar a las economías a salir de la recesión.

Sin embargo, no siempre es fácil distinguir entre liquidez y solvencia. Y puede ser conveniente para las empresas centrarse únicamente en la necesidad de efectivo a corto plazo e ignorar problemas más profundos. FTX, Celsius Network, BlockFi y Voyager Digital intentaron desesperadamente persuadir a la gente para que les prestara dinero y así KEEP a flote. Todas ellas han acabado en los tribunales de quiebras.

Para ser justos, no solo las empresas de Cripto afirman estar sufriendo una "crisis de liquidez" cuando en realidad son insolventes. Las instituciones financieras tradicionales también tienden a afirmar que todo estará bien si alguien les presta más dinero. Por ejemplo, RBS, el banco británico cuyo desastroso colapso en octubre de 2008 casi paralizó el sistema de pagos del Reino Unido, insistió en que simplemente necesitaba más financiación. Pero finalmente necesitó un rescate del gobierno británico por un valor aproximado de 46 000 millones de libras esterlinas (56 580 millones de dólares al tipo de cambio actual, pero el tipo de cambio GBP/USD era mucho más alto en octubre de 2008, por lo que el equivalente en dólares estadounidenses en ese entonces era de unos 69 000 millones de dólares).

La confusión entre liquidez y solvencia se debe en parte a la definición generalmente aceptada de "insolvencia", que es "incapacidad para cumplir con las obligaciones a su vencimiento". Esto se asemeja mucho a una escasez de efectivo, es decir, a una crisis de liquidez. Sin embargo, la escasez de efectivo no es necesariamente insolvencia. Supongamos que una empresa con muchos activos a largo plazo, pero muy poco efectivo, se ve repentinamente afectada por una llamada de margen en un swap de tipos de interés. Debe encontrar más efectivo rápidamente, pero, siempre que haya compradores para sus activos o prestamistas dispuestos a adelantar efectivo a cambio de sus activos, puede cumplir con sus obligaciones. No es insolvente.

Sigue leyendo: Frances Coppola – El momento 1907 de las criptomonedas

Pero supongamos que los activos de la empresa consisten principalmente en una gran pila de reclamaciones sobre otras empresas que también están experimentando "crisis de liquidez" y, como resultado, han incumplido sus obligaciones. ONE va a comprar esos activos y ONE va a prestar dinero contra la seguridad de esos activos tampoco. Entonces, la empresa no puede cumplir con sus obligaciones. Es insolvente. Como, por supuesto, lo son las otras empresas. Esto es lo que sucede en crisis sistémicas como la que ha envuelto al mundo de las Cripto . Las reclamaciones de Voyager sobre Three Arrows Capital constituían más de una cuarta parte de sus activos: cuando Three Arrows quebró, esos activos se volvieron efectivamente inútiles. Three Arrows Capital se volvió insolvente por el colapso de Terra. Cuando las empresas están conectadas por cadenas de reclamaciones, la insolvencia de una empresa puede resultar en colapsos tipo dominó en toda una industria.

Los balances que contienen grandes cantidades de "activos intangibles" (cosas que no se pueden desechar) tienen más probabilidades de terminar en una insolvencia catastrófica. Por ejemplo, las empresas de Cripto con balances repletos de tokens emitidos por ellas mismas. O conglomerados convencionales que han pagado de más por adquisicionesY terminó con un balance general repleto de flujos de efectivo futuros irrealizables provenientes de dichas adquisiciones, lo que los contables llaman «fondo de comercio». Este fondo de comercio se evapora en caso de insolvencia. Lo mismo ocurre con el valor de los tokens.

Pero Sam Bankman-Fried insistió en que FTX quebró debido a una retirada masiva de fondos. Entonces, ¿qué son las retiradas masivas de fondos? ¿Son simplemente crisis de liquidez o insolvencia?

Contrariamente a la Opinión popular, los llamados bancos de "reserva fraccionaria" no suelen ser insolventes. Sus activos superan a sus pasivos: en el lenguaje bancario, la diferencia entre ambos se conoce como "capital", y para los bancos con licencia, la magnitud y la composición de dicha diferencia se rigen por las regulaciones de capital. El problema radica en que la mayoría de sus pasivos deben reembolsarse a la vista, pero sus activos consisten principalmente en una acumulación de préstamos y valores a largo plazo que no se pueden exigir y que tampoco podrían venderse ni pignorarse fácilmente. Por lo tanto, sufren una escasez crónica de efectivo. Si todos los depositantes intentan retirar sus depósitos al mismo tiempo, los bancos de reserva fraccionaria pueden, literalmente, quedarse sin dinero.

Sigue leyendo: David Z. Morris - El colapso de FTX fue un crimen, no un accidente

Los "requisitos de reserva" tienen como objetivo garantizar que los bancos dispongan de suficiente efectivo para cubrir el volumen diario normal de retiros de depósitos, pero no están diseñados para hacer frente a las corridas bancarias. Por lo tanto, los bancos con licencia que experimentan corridas bancarias pueden, como último recurso, solicitar préstamos de efectivo a los bancos centrales con la garantía de sus activos. Hay una salvedad: el banco debe ser solvente.Principio de Bagehot” dice que en una crisis financiera un banco central debería prestar libremente, a una tasa de interés penalizadora, a empresas solventes, a cambio de títulos “buenos”.

¿Qué ocurre con los depósitos de los clientes cuando un banco se declara insolvente? Legalmente, los depósitos son préstamos a los bancos, y los depositantes son acreedores. En caso de insolvencia, los depositantes solo tienen derecho a una parte de los activos restantes del banco, no a la devolución de su dinero. Por lo tanto, los depositantes pueden perder parte o la totalidad de su dinero. Los rumores de insolvencia de un banco pueden, por lo tanto, provocar corridas bancarias. Los sistemas de seguro de depósitos, como la FDIC, desalientan las corridas al garantizar que la mayoría de los depositantes recuperarán su dinero.

Pero no solo los bancos de reserva fraccionaria pueden sufrir corridas. Cualquier institución financiera con activos a largo plazo y pasivos a muy corto plazo, o pasivos que puedan volverse exigibles sin previo aviso, corre el riesgo de sufrir corridas. La mayoría de estas no cuentan con el respaldo del banco central ni con el seguro de la FDIC. FTX no era un banco, pero sí sufrió una corrida. Y como la corrida se desencadenó por el temor a la insolvencia de FTX, no pudo persuadir a nadie para que le prestara el dinero necesario para sobrevivir.

¿FTX ya era insolvente cuando se produjo la corrida? Sí. La "crisis de liquidez" que lo llevó al colapso fue causada por su insolvencia, no al revés. ¿Perderán dinero los depositantes? Casi con toda seguridad. FTX tiene un agujero enorme en su balance, y ONE parece remotamente interesado en taparlo.

Cuando tu cubo se desploma, echarle más agua no lo solucionará. Solo desperdiciarás agua. Sin embargo, si encuentras una fuente de agua confiable, puedes seguir dando la impresión de que tu cubo está en buen estado. De igual manera, las empresas insolventes pueden seguir operando si logran convencer a suficientes personas para que se desprendan de su dinero (sí, ya sé que es ilegal, pero ocurre). Demasiadas personas confiadas se han dejado seducir por promesas de altos rendimientos para entregar los ahorros de toda su vida a empresas insolventes.

Por eso, es importante que cualquiera que esté pensando en invertir en una empresa de Cripto investigue con la debida diligencia. No confíe, verifique.