CeFi se quebró. Pero DeFi no está exento de culpa.

Hay un meme esperanzador circulando en los círculos de Cripto a raíz de la reciente crisis de las Cripto .

Aquí está la versión del escritor de Bankless, Donovan Choy. en el titular de una columna del boletín que nos dice "CeFi se quebró. DeFi no". Aquí está el director ejecutivo y fundador de Pantera Capital, Dan Morehead. Declarando que "DeFi funcionó de maravilla", critica a un reportero del Wall Street Journal por agrupar erróneamente a los prestamistas de Finanzas centralizadas Celsius, BlockFi y Voyager Digital, que atraviesan dificultades, en el campo de las Finanzas descentralizadas. Y Aquí está el fundador de ShapesShift, Erik Voorhees.explicando que, si bien vimos que los precios de DeFi “caían”, había pocas señales de que “los sistemas se estuvieran rompiendo”.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

Como ocurre con gran parte de lo que genera debate en esta industria, esta interpretación es parcialmente correcta, pero también engañosa.

Sí, la estructura centralizada de los prestamistas fallidos fue clave en la ruina de los diversos prestamistas CeFi. Habían rehipotecado los activos que los clientes habían depositado en ellos, tomando la custodia en el proceso, creando una masa de pagarés que no pudieron pagarse una vez que el valor de esos préstamos reinvertidos cayó y todo ese apalancamiento tuvo que ser desmantelado.

En cambio, quienes prestaron tokens a proyectos DeFi como Maker y Aave estaban, en su mayoría, protegidos por contratos inteligentes que canjeaban automáticamente los préstamos o las garantías cuando era necesario. Como cofundador de Bankless Ryan Sean Adams señalóLa razón por la que los proyectos CeFi no se derrumban es porque «el código los obliga a devolver sus préstamos. No las leyes. Ni los abogados. Ni los tribunales».

Pero los vínculos entre los fracasos de DeFi y CeFi son mucho más estrechos de lo que esta narrativa deja entrever. No se trata solo de que Terra, el fracaso que lo inició todo, fuera un proyecto DeFi. Tampoco se trata solo de que, para los usuarios de DeFi, el desplome de los precios de los tokens DeFi equivalga prácticamente a lo mismo que las pérdidas por impagos de préstamos, o de que se hayan perdido miles de millones de dólares en estafas y timos orquestados por los fundadores de DeFi.

El verdadero problema es la interrelación entre los rendimientos inflados que ofrecían los proyectos DeFi, las expectativas insostenibles de "aumento de números" para los precios de los tokens en los que se basaban esos rendimientos y todo el complejo interconectado de especulación CeFi y DeFi que surgió de todo eso.

Arreglando todo el sistema

Las DeFi tienen mucho que ofrecer al mundo de las Finanzas. El hecho de que los contratos inteligentes de DeFi funcionaran según lo prometido en estas condiciones de mercado tan estresadas para KEEP intactos los sistemas, si no los precios, es una buena prueba de concepto sobre la que construir un sistema más sólido y viable. Al recordar cómo, escándalo tras escándalo, los intermediarios centralizados de Wall Street han estafado al sistema financiero global durante más de un siglo, es fácil ver los beneficios de los Mercados, en lugar de los guardianes opacos que fijan precios y tasas.

Pero, tal como está diseñado actualmente, DeFi es altamente volátil y propenso a todo tipo de manipulación. En el primer trimestre de 2022, antes de lo peor del colapso del mercado,Se perdieron 1.300 millones de dólares por estafasy ataques a través de la Web3, según un informe de Immunefi, un proveedor de seguridad y recompensas por errores para servicios DeFi.

No importa cuán descentralizado sea el modelo de custodia de activos y pago de préstamos: si el código de un proyecto tiene vulnerabilidades que los atacantes pueden explotar o si el precio de los tokens subyacentes es propenso a caer precipitadamente en períodos cortos de tiempo, es poco viable como competidor del sistema existente.

Sigue leyendo: Michael Casey - LTCM y otras lecciones de historia para las Cripto

En otras palabras, es necesario trabajar para aportar seguridad y estabilidad a DeFi.

Como ya comentamosla semana pasadaPodrían ser útiles algunos casos prácticos que generen rentabilidad en el mundo real, de modo que los rendimientos se basen en algo concreto, en lugar de las oportunidades de arbitraje creadas por la especulación y las proyecciones de precios al alza desmesuradas. Y como ya comentamos...hace tres semanasEs hora de elaborar un marco regulatorio viable que incluya tanto la regulación oficial como la autorregulación de maneras que no socaven los beneficios de la descentralización.

El desempeño superior de DeFi frente a CeFi durante el desmantelamiento masivo del mercado ofrece un elemento bienvenido con el cual diseñar un sistema más seguro de regulación y protección de los inversores.

Cuando se considera que existe un control verdaderamente descentralizado, ese sistema debería centrarse en auditorías de código, recompensas por errores y pruebas rigurosas en lugar de imponer el cumplimiento a líderes que han renunciado al control de sus sistemas.

Para los actores de CeFi, deberíamos llamarlos como son y exigir el mismo grado de regulación que se aplica a los intermediarios establecidos en las Finanzas tradicionales.

Es necesario comprender la interrelación entre estos diferentes ámbitos para que todo el sistema funcione. Descartar ONE y centrarse en el otro dejará a los proyectos de Cripto vulnerables a la repetición de los recientes y desagradables episodios.