La paradoja de la cadena de bloques

Pindar Wong es presidente de VeriFi (Hong Kong) Ltd y miembro del consejo asesor de CoinDesk. Pionero de internet, cofundó el primer proveedor de servicios de internet con licencia en Hong Kong en 1993.

El siguiente artículo apareció originalmente en la Consensus Magazine, distribuida exclusivamente a los asistentes al evento Consensus 2019 de CoinDesk.

Desde la conflictiva gestión del ataque de The DAO por parte de Ethereum hasta la "guerra civil" por el tamaño de los bloques de Bitcoin, pasando por los nuevos modelos de staking, baking y votación para actualizar protocolos y elegir delegados en proyectos blockchain más recientes, la "gobernanza" ha sido durante mucho tiempo un tema candente en las comunidades blockchain.

A medida que la presión por mejorar la capacidad ha aumentado junto con la adopción de blockchain, las comunidades han tenido dificultades para encontrar un modelo idealizado de "gobernanza descentralizada" para acordar cambios de código y bifurcaciones de software. La dificultad es comprensible. Después de todo, la idea misma de la gobernanza de blockchain puede parecer una paradoja envuelta en un dilema. La paradoja: "¿Cómo se cambia algo que es 'inmutable'?"

El dilema: “Al elegir entre una bifurcación dura o una bifurcación suave: ¿se divide el valor mismo de usar una cadena de bloques en primer lugar?”

Solía ​​caracterizar los distintos enfoques para estas preguntas fundamentales como gobernanza "en cadena", donde las negociaciones de cambios de código se integran en los mecanismos de consenso del protocolo (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), o gobernanza "fuera de cadena" (Bitcoin, Ethereum), donde las propuestas de actualización se negocian fuera de línea antes de implementarse. (Dentro de esta última

En el campamento también vi más división, ya que algunos, particularmente en la comunidad Bitcoin , renuncian a cualquier forma de gobernanza fuera de la cadena.)

Digo "solía" porque ya no creo que sea productivo abordar este enigma en términos puramente "descentralizados" o de "gobernanza". Aprendiendo de la confusión y la angustia de los últimos 20 años, en los que los gobiernos —los tradicionales, los que no operan en línea— han tenido dificultades para comprender quién "gobierna Internet", creo que necesitamos cambiar la taxonomía.

Sugiero sustituir “policéntrico” por “descentralizado” y “administración” por “gobernanza”.

Gobernanza descentralizada: «Administración policéntrica»

Aunque las autoridades tardaron años en comprender el significado de la "Gobernanza de Internet", miles de millones de hosts y múltiples "partes interesadas" seguían conectándose en todo el mundo. Esto significaba que, al igual que la Tecnología blockchain, Internet tenía sus propios problemas de escalabilidad. No nos quedamos sin peso de bloque ni límite de GAS de bloque, pero sí sin números para nombrar cada interfaz de red.

(Agotamiento de direcciones IPv4).

Al abordar estos desafíos, surgió, casi orgánicamente, un complejo ecosistema de gestión. La gobernanza de Internet llegó a estar compuesta por numerosos grupos independientes pero interrelacionados, cada uno de los cuales gestionaba el desarrollo de protocolos claramente distintos, pero igualmente importantes.

El Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) administró los protocolos CORE de Internet que conectan los hosts en la red (TCP/IP, BGP, HTTPS); el Consorcio World Wide Web (W3C) administró los estándares para la Web (HTML); y la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) administró el Sistema de Nombres de Dominio (DNS), por nombrar sólo algunos grupos.

Hoy en día, Internet no es un único protocolo legal complejo acordado por 195 estados nacionales, sino una mezcla de protocolos técnicos adoptados voluntariamente por más de 70.000 Sistemas Autónomos (SA), cada uno de los cuales opera independientemente su propia red.

Esta complejidad en el ecosistema de administración evolucionó a medida que la demanda de servicios comerciales en línea generó numerosos desafíos de escalabilidad. Si bien esto implicó que no habría un único organismo centralizado responsable de todas las políticas y protocolos de los que dependen los usuarios de internet, sí generó una concentración de autoridad dentro de cada grupo. Cada uno desarrolló orgánicamente sus propios...

una cultura y normas comunitarias distintas, su forma, para Síguenos su función única y perseguir un objetivo común de supervisar el desarrollo de protocolos y estándares de Regulación específicos.

Juntos, estos grupos conforman ahora un ecosistema "policentralizado", con múltiples centros. Preveo que el desarrollo de protocolos blockchain seguirá una trayectoria similar, con una complejidad creciente a medida que las redes se vuelven más estratificadas (por ejemplo, la Red Lightning), se desarrollan diferentes algoritmos de consenso y se implementan distintos tipos de hardware blockchain específico, como las billeteras de hardware. Si bien es cierto que el ecosistema blockchain en su conjunto no está centralizado —es decir, carece de un centro de poder o control general—, yo diría que ya está policentralizado.

Por lo tanto, no es útil obsesionarse con un ideal “descentralizado”.

Inmutabilidad e inmunidad

¿Cómo podemos, entonces, estructurar y simplificar el razonamiento sobre los diferentes roles e intereses complejos dentro de una misma familia de protocolos de blockchain? Por ejemplo, entre las múltiples partes interesadas de Bitcoin: desarrolladores, operadores de exchanges, operadores de nodos completos, mineros y usuarios finales.

Una lección que aprendí al ayudar a organizar los talleres "Escalando Bitcoin" de 2015 fue que los diseñadores de protocolos reflexivos prestaron especial atención a la sostenibilidad general de una cadena de bloques inmutable. Buscaron abordar no solo las clásicas disyuntivas de espacio y tiempo computacionales, como el procesamiento de un bloque óptimamente malicioso, sino también preocupaciones más específicas sobre cómo se externalizan los costes de transacción a la red; por ejemplo, cómo gestionar el conjunto de salidas de transacciones no utilizadas (UTXO).

En 2016, compartí mi aprendizaje en la MIT Bitcoin Expo, pero en aquel momento aún creía que el turbulento debate divisivo y los estresantes desafíos a la red solo fortalecerían el protocolo y la comunidad de Bitcoin y los harían más inmunes a futuros desafíos. Estableciendo paralelismos con la evolución de los sistemas biológicos y la inmunidad colectiva que desarrollan ante amenazas persistentes, concluí que el marco "antifrágil" de Bitcoin estaba funcionando.

Desafortunadamente, en ese entonces no contaba con una forma más completa de razonar cómo debería ser una red "saludable", es decir, sostenible. No existía una teoría matemática para medir la sostenibilidad de un ecosistema. Por lo tanto, no veía el panorama general y pasaba por alto algunos de los desafíos de gobernanza más fundamentales del ecosistema.

Ahora creo que el trabajo fundacional de la economista Nobel Elinor Ostrom y del arquitecto del euro Bernard Lietaer, ambos recientemente fallecidos, puede señalar el camino a seguir para enmarcar mejor los debates de modo que podamos hacer las preguntas correctas en el momento correcto, medir lo que se debe medir y responder en consecuencia.

Blockchain: un recurso de uso común

Ostrom, quien falleció en 2012, estudió lo que los economistas llaman «recursos comunes» (RCP), como los pastos para el pastoreo o el agua para riego, todos los cuales corren el riesgo de ser controvertidos y sobreexplotados si se utilizan excesivamente. Creo que es útil considerar la capacidad de transacción de la cadena de bloques, la propia cadena de bloques y otros recursos relacionados, como la potencia de cálculo, en la misma línea de los RCP.

Antes de la investigación de Ostrom, se creía que la única manera de gestionar sosteniblemente estos recursos era mediante el establecimiento de derechos de propiedad privada o la regulación gubernamental. Tras estudiar cientos de casos de RUC sostenibles en todo el mundo, Ostrom descubrió que los sistemas complejos no son necesariamente "caóticos" por defecto. Encontró RUC sostenibles —por ejemplo, en la gobernanza común de la pesquería por parte de los pescadores de langosta de Maine— y descubrió que existía una tercera vía. Identificó ocho "principios de diseño" comunes útiles para la gestión de RUC sostenibles, junto con dos marcos de razonamiento: el Análisis y Diseño Institucional (AID) y el Marco de Sistemas Socioecológicos (SSE).

Considero que los marcos de Ostrom son fructíferos para analizar las compensaciones entre los diferentes CPR de blockchain: ancho de banda colectivo, memoria, capacidad de disco y computacional, ETC Si bien la correspondencia no es exacta ni unívoca, creo que puede ayudar a futuros investigadores a desarrollar principios de diseño comunes para el diseño de incentivos de blockchain.

Los marcos IAD y SES de Ostrom no son suficientes por sí solos. Podrían ayudarnos a plantearnos las preguntas correctas y comparar la sostenibilidad de diferentes ecosistemas blockchain, pero ¿cómo ONE mide realmente en una red blockchain? En este sentido, el difunto Bernard Lietaer tiene mucho que aportar.

Blockchain: una red de FLOW adaptativa compleja

Lietaer, quien falleció a principios de este año, codiseñó e implementó el mecanismo de convergencia del sistema monetario europeo, lo que lo convirtió, en muchos aspectos, en un arquitecto clave del euro.

Fue un experto en cuestiones monetarias y escribió cuatro libros sobre el futuro del dinero. También realizó trabajos pioneros en el campo de las "monedas complementarias", antes de las criptomonedas, y en 2017 fue nombrado Arquitecto Monetario Jefe de la Fundación del Protocolo Bancor , que supervisa la red de liquidez de Bancor , basada en Ethereum , para la convertibilidad de tokens.

La definición de dinero de Lietaer como «un acuerdo dentro de una comunidad para usar algo estandarizado como medio de intercambio» es una de mis favoritas. Más importante aún, él y Robert E. Ulanowicz desarrollaron una métrica única para medir la sostenibilidad de las «redes de FLOW adaptativas complejas», como las que existen en los flujos de nutrientes en la naturaleza o los flujos financieros en las redes económicas.

La conclusión práctica de toda una vida estudiando ecosistemas reales es que parece haber solo una pequeña "ventana de viabilidad" entre optimizar una red sostenible para lograr mayor resiliencia y mayor productividad. En el caso de un "monocultivo monetario", la implicación es que se necesitan pocos tipos de dinero para una sostenibilidad óptima.

Esto es un buen augurio para una adopción más amplia de las criptomonedas.

Un nuevo reglamento

Como un sexto sentido, veo modelos de gobernanza "muertos" por todas partes, todos devastados por la colisión de dos mundos: el mundo de las redes sin fronteras, encarnado en internet, y el mundo de las naciones con fronteras. Desde la crisis de Facebook, que llevó a su director ejecutivo a proclamar que "Internet necesita nuevas reglas", hasta la crisis del Brexit en el Reino Unido, es evidente que se requiere un nuevo reglamento de administración.

Gracias a su capacidad para aplicar reglas automáticamente en una red sin fronteras, los protocolos blockchain ofrecen soluciones potenciales a estos problemas profundos. Sin embargo, si sus propios desafíos de gobernanza les impiden escalar más allá de sus límites de capacidad actuales, esa oportunidad se perderá.

Al abordar estos desafíos, necesitamos diseñar ecosistemas blockchain como recursos comunes sostenibles. Es este enfoque de tercera vía para negociar intereses contrapuestos complejos —ni caos ni control centralizado— lo que permitirá que las blockchains escalen de forma sostenible hasta convertirse en un elemento vital del futuro económico de la humanidad.

Nuestro futuro es descentralizado, no desorganizado, nuestro futuro es policéntrico.

Bloques de LegoImagen vía Shutterstock