Sobre blockchain, intermediarios y bombo publicitario

Zack Korman es cofundador de Awesome Power Inc., una startup que utiliza datos de consumo eléctrico de medidores inteligentes para encontrar el plan de electricidad más económico para el hogar. Es programador y tiene una maestría en Derecho y Finanzas por la Universidad de Oxford.

En este artículo de Opinión , Korman critica el entusiasmo actual por la Tecnología blockchain, argumentando que es una solución para un problema que, de hecho, no existe.

Debo empezar diciendo que esta publicación podría no envejecer bien. El Optimism infundado se olvida, mientras que el pesimismo excesivo se ridiculiza. En cualquier caso, si me interesara coincidir con la opinión general y presentarla como una revelación, iría a trabajar a McKinsey.

En mi opinión, la tecnología blockchain no revolucionará la economía global ni alterará fundamentalmente las estructuras corporativas existentes, ni T el fin de los intermediarios. Esto se debe a que la tecnología blockchain es una solución a un problema inexistente.

Bitcoin

La cadena de bloques comenzó con Bitcoin. En aquel entonces, la percepción era que los sistemas de pago existentes no permitían realizar pagos irreversibles en línea, lo que significaba que los micropagos eran poco prácticos. Bitcoin se ideó como una solución a ese problema. No me creas solo a mí; esta es literalmente la introducción al libro blanco de Bitcoin :

Blockchain se diseñó para resolver este problema. El objetivo era crear un sistema de pagos sin intermediarios financieros en el que las transacciones fueran prácticamente irreversibles. Esto, en teoría, reduciría los costes de transacción y posibilitaría los micropagos.

La lógica no era que la confianza y los intermediarios fueran inherentemente malos o ineficientes. Más bien, era simplemente que tener un intermediario confiable dificulta las transacciones verdaderamente irreversibles y las comisiones por transacción lo suficientemente bajas como para posibilitar los micropagos. Creo que esto probablemente también sea correcto.

Pero, para cuando me interesé por el tema en 2013, todos habían olvidado esta historia, o al menos no T importaba. Como sistema de pago, Bitcoin supuestamente era mejor que, por ejemplo, usar una tarjeta de crédito, porque las comisiones por transacción eran más bajas. Si se les hubiera preguntado, la mayoría de las personas involucradas en Bitcoin habrían dicho que los intermediarios son, en el peor de los casos, completamente innecesarios y, en el mejor de los casos, obsoletos e ineficientes. Por lo que pude ver, ONE se detuvo a preguntarse si los intermediarios realmente cumplían una función útil.

Aunque parezca estúpido, esta idea ha persistido:

La cadena de bloques no eliminó la necesidad de intermediarios. Estos cumplen funciones útiles, y la idea detrás de Bitcoin era simplemente que a veces no querríamos esas funciones y el coste asociado; recordemos: «transacciones no reversibles para servicios no reversibles». Pero eso ya no existía. De repente, Bitcoin se convirtió en una mejor forma de comprar productos en línea, ya que se podía ahorrar un 2 % en costes de transacción, asumiendo el riesgo de que el vendedor nunca entregara. ¡Y este era el sistema de pago diseñado para eliminar la confianza!

Un último punto sobre Bitcoin es que, en la actualidad, T siquiera resolvió el problema que se propuso abordar. Las comisiones por transacción son demasiado altas para posibilitar los micropagos, y la confirmación de las transacciones tarda demasiado. Sin embargo, fue un buen intento, así que no pretendo restarle mérito a Satoshi.

Aplicaciones de blockchain en la actualidad

Esto no demuestra que la cadena de bloques no sea la Tecnología del futuro, pero sí sugiere que debemos ser escépticos. Una aplicación propuesta de la cadena de bloques no puede simplemente hacer una vaga referencia a la confianza y a la eliminación de intermediarios y decir que eso es suficiente. Quiero respuestas: ¿Por qué quiero eliminar al intermediario? ¿Por qué no puedo confiar en un tercero? ¿Eliminar intermediarios realmente reducirá los costos? Y, de ser así, ¿estoy perdiendo algo al eliminar al intermediario?

No es de extrañar que prácticamente ninguna de las aplicaciones de blockchain propuestas que he leído responda a ninguna de estas preguntas. Hay algunas fallas predecibles que veo una y otra vez. Quiero repasar algunas de ellas, ya que quiero acabar con esta actitud incuestionable hacia la blockchain. El problema no es solo que la descripción sea inadecuada; realmente parece que las personas involucradas no han reflexionado sobre estas cuestiones.

El primer error común que surge es el argumento de "gracias a blockchain, esto ahora es posible". Esto ocurre cuando alguien tiene una idea que cree que solo es posible usando blockchain. Sin embargo, en casi todos los casos, esto significa que la persona no ha considerado alternativas para implementarla. Este tipo de razonamiento no se aceptaría en ningún otro ámbito tecnológico. Sería como si alguien dijera: "Gracias a NoSQL, por fin podemos almacenar datos".

He aquí un ejemplo, aunque lo haya dicho un periodista:

Básicamente, tu coche pagará automáticamente a algún sistema, como una especie de dispositivo de peaje, pero con la capacidad de manipular mi coche si no pago. He tenido un dispositivo de peaje en mi coche desde que empecé a conducir. No creo que los dispositivos de peaje usen blockchain. Quizás podrían usar blockchain, y quizás sería más eficiente, pero quiero saber por qué. Como dije, quiero respuestas. Esto demuestra la incapacidad de abordar alternativas para implementar la misma idea y las desventajas que conlleva.

Como otro ejemplo, podría leer estas diapositivas sobre blockchain para la inversión en pequeñas empresas mil veces y nunca entenderé por qué la persona piensa que blockchain es necesario para esto.

El segundo error común que veo es el de fingir que la naturaleza centralizada de una base de datos tradicional nunca es una característica. Por ejemplo, aquí está " Síguenos mi voto":

Por supuesto, el caso de querer pagos reversibles es un ejemplo de que una autoridad central al mando es una buena idea. Hay muchos más ejemplos. Me sorprende que la gente no lo entienda intuitivamente: como cofundador de una startup, quienes usan mi sitio web detestan que diga: "No tengo la capacidad de solucionarlo". Solo quieren que haga lo que hay que hacer.

Esperen a que esta gente escuche sobre blockchain, donde realmente no hay ONE que pueda arreglar lo que pueda salir mal. El mejor (y más gracioso) ejemplo de esto es The DAO. (The DAO, para quienes no lo sepan, era ese vehículo de inversión en Ethereum donde todos insistían en que "¡el código es ley!" hasta que alguien descubrió cómo usar el código para... desviar millones de éter, momento en el que las partes afectadas querían encontrar a la persona y llevarla a los tribunales).

El último error común es la suposición de que «todos los problemas son tecnológicos». Un buen ejemplo de ello es esta propuesta para usar blockchain en la industria energética:

Esta podría ser una idea perfectamente válida y razonable. Me gustaría saber más. Pero creo que cae en el error de "gracias a la cadena de bloques, esto ahora es posible": la cadena de bloques ciertamente no es necesaria para que los dispositivos se comuniquen entre sí. Sin embargo, lo más importante es que esto supone que el mercado eléctrico se ve frenado únicamente por la falta de Tecnología suficientemente avanzada. En otras palabras, si logramos diseñar un sistema mejor, se implementará y todos saldremos beneficiados.

Mientras tanto, intento convencer a las empresas de servicios públicos de Texas de que REST es bueno y que los servidores web no deberían fallar una vez por semana. Es evidente que hay algo más profundo que explica la ineficiencia de este mercado. Existe algún factor Human o institucional que frena el progreso, y las nuevas Tecnología simplemente no resolverán ese problema. Al fin y al cabo, estamos en 2017, y la Tecnología del sector de servicios públicos es de principios de la década de 2000.

La tecnología blockchain podría ser excelente para el sector energético, pero la supuesta revolución económica inminente estará llena de consultas y procesos normativos. Los humanos están al mando, y así seguirá siendo. Es mejor planificar en consecuencia.

Un problema que ONE tiene

Blockchain intenta resolver un problema que T : el del intermediario de confianza. Como programador, nunca he entrado en Stack Overflow y dicho: "Necesito diseñar un sistema que funcione como una base de datos, pero que garantice que ONE pueda controlarlo, ni siquiera yo". Tampoco he visto que se hiciera esa pregunta. Y como consumidor individual, nunca he pensado: "Lo que no me gusta de este producto/servicio es que tiene un intermediario de confianza". Estas cosas simplemente no se plantean.

Satoshi tenía una razón para necesitar estas funciones, pero la aplicación en cuestión era extremadamente inusual. Satoshi también tuvo la amabilidad de explicar expresamente por qué eran necesarias. Quienes han apoyado la causa de la blockchain aparentemente no sienten tal necesidad. Eliminar intermediarios es ahora el objetivo en sí mismo, y se supone que debemos estar contentos con ello.

Así que no cuenten conmigo. Blockchain resuelve un problema que ONE tiene, y quienes la promocionan como un punto de inflexión no parecen entender los problemas que intentan resolver. El revuelo continuará, pero espero que nos demos cuenta de su limitada utilidad cuanto antes.

Fidget spinnerImagen vía Shutterstock