Expertos legales de Bitcoin : Las críticas a nChain SegWit son erróneas

Un esfuerzo de la startup sigilosa de Bitcoin nChain para generar conciencia sobre supuestos problemas con el código que aumentaría la capacidad de la red de pagos distribuidos está siendo criticado.

Tras su publicación ayer, los expertos legales expresaron su preocupación por una opinión presentada en un CoinDesk artículo de OpiniónPor el oficial legal de nChain, Jimmy Nguyen, quien afirmó que la actualización, llamada Segregated Witness, podría enfrentar problemas bajo la ley de firma electrónica de EE. UU. si se activa en la red.

Las críticas de Nguyen contradicen lo que ha surgido como un amplio apoyo a la optimización de la red, que ha sido ampliamente aceptada por los desarrolladores de la red.mineros y empresas emergentescomo un paso pragmático hacia adelante, aunque los detalles sobre cómo debe implementarsevariar.

Los analistas llegaron incluso a cuestionar los motivos de los comentarios, sugiriendo que mostraban una falta de comprensión sobre cómo funciona el protocolo Bitcoin hoy en día, así como la funcionalidad que se pretende proporcionar.

Entre los principales críticos se encontraban abogados versados en las complejidades de la legislación blockchain en Estados Unidos.

Marco Santori, un abogado de tecnología financiera que lidera el equipo de tecnología blockchain en Cooley LLP, por ejemplo, cuestionó lo que consideró una formulación confusa de la acusación.

Santori le dijo a CoinDesk:

"Se tomó el concepto de qué es un contrato legal y se planteó que si tienes una firma en blockchain, tiene algo que ver con un contrato legal".

Stephen Palley, abogado del bufete de abogados Anderson Kill, con sede en Washington DC, comentó de manera similar que el argumento tal vez daba demasiado peso a la idea de que las "firmas" involucradas en la ejecución de transacciones en la cadena de bloques de Bitcoin eran o deberían ser equivalentes a las firmas utilizadas en los documentos digitales.

"Esto omite la distinción entre datos de firma y testigos y una firma digital, y son dos cosas diferentes", dijo Palley.

Los comentarios llegan en un momento en que nChain está empezando a hablar abiertamente sobre su estrategia más amplia después de recaudar lo que afirma (pero que aún no ha demostrado) es la mayor financiación jamás obtenida por una startup del sector. nChain se vendió a inversores privados.en abril, y supuestamente está contratando personal antes del lanzamiento de una implementación de software alternativo de Bitcoin , una decisión que lo encontraría compitiendo con el software establecido de Bitcoin Core.

Lo que se suma a la narrativa es que nChain emplea al controvertido desarrollador Craig Wright, un nativo australiano que una vez afirmó ser el creador de Bitcoin , Satoshi Nakamoto, solo para... retractarse de esa afirmaciónEn medio del escrutinio. Desde entonces no ha aportado pruebas que confirmen la afirmación.

Fundamentos tecnológicos

Sin embargo, una de las CORE críticas del artículo se refiere a su comprensión de cómo la red manejaría los "datos testigo", o la criptografía que demuestra que los bitcoins no gastados pueden enviarse a otra parte.

El problema radica en que, con Segregated Witness, los nodos que ejecutan esta versión del software enviarían transacciones y bloques en un nuevo formato, lo que significa que las transacciones se vincularían criptográficamente de forma diferente a la actual. Un árbol de Merkle se usaría para registrar los datos, mientras que otro incluiría datos y una firma. Los nodos que recibieran bloques en el formato anterior, al no actualizarse a Segregated Witness, no recibirían los datos del testigo.

Pero incluso sin recibir estos datos, los tecnólogos argumentan que los usuarios aún podrían demostrar que las transacciones fueron confirmadas y que contenían las firmas correctas, si así lo desearan. Si lo requieren por razones comerciales, el argumento es que no ejecutar un nodo compatible con SegWit sería impráctico.

Incluso asumiendo el argumento de que las firmas digitales necesitan ser almacenadas por la propia red para probar la validez legal de la transferencia, los tecnólogos argumentaron que esto podría satisfacerse por otros medios, es decir, el almacenamiento adecuado de estos datos por parte de las empresas involucradas.

"Existen otras maneras de comprobar criptográficamente que una transacción está correctamente firmada, además de tener un nodo completo", afirmó el ingeniero de BitGo, Jameson Lopp. "Asumir que si una transacción está en la cadena de bloques, probablemente sea válida, es una garantía bastante sólida".

Los expertos legales afirmaron que gracias a este diseño es posible demostrar que la transacción ocurrió entre partes, incluso si los involucrados no almacenaron firmas.

Por esta razón, el director del Coin Center, Jerry Brito, argumentó que nChain está exagerando los problemas que surgirían de la ausencia de estos datos.

"Si tienes una prueba única de que tienes el Bitcoin, si no lo tienes y yo sí, lógicamente me lo traspasaron. Mientras alguien en el mundo conserve los datos de la firma y sean accesibles, no hay problema", dijo.

El abogado de Florida, Drew Hinkes, llegó al punto de calificar el argumento de "ruido y furia" que tendría un impacto limitado en la red, incluso si las transacciones de Bitcoin se aplicaran a los contratos.

"Si la transacción se realizó en la cadena de bloques, ¿ no contaba ya con firmas ejecutables y demostrablemente correctas que ambas partes de la transacción podían KEEP?", preguntó.

Cuestión de intención

En comentarios en TwitterEl especialista legal en Bitcoin , Patrick Murck, amplió el argumento, centrándose en las afirmaciones de nChain de que esto sería un problema quizás solo en los casos en que las partes usaran la cadena de bloques de Bitcoin como una forma de establecer contratos legales.

El artículo de nChain afirma: "Años después, si desea demostrar que firmó (o no firmó) un contrato específico, podrá encontrar el identificador del bloque de firma, pero es posible que no pueda recuperar el bloque de firma físico en sí".

Aquí, Murck argumentó que, descontando el razonamiento técnico, la afirmación confunde las firmas de bitcoin con la intención legal de ejecutar un contrato, lo que, según él, no es cierto.

Santori continuó sugiriendo que el cambio tecnológico no tendría ningún impacto en las nuevas empresas que buscan usar la cadena de bloques para demostrar que algo ocurrió por esta razón.

"La ley de firma electrónica se refiere al consentimiento Human a términos contractuales específicos. El hecho de que los criptógrafos lo llamen firma no significa que sea un consentimiento a los términos", dijo.

Los abogados consultados también enfatizaron que el uso de la palabra "firma" para definir este proceso no debería implicar que esté sujeto a la legislación pertinente. Por lo tanto, señalaron un problema mayor en la industria blockchain, donde los recién llegados pueden confundir incorrectamente las palabras utilizadas para expresar un concepto con otras ideas.

"Llamar a algo datos de firma y asumir que, por ser datos de firma, es una firma legal", dijo Palley. "Esa podría ser la falla lógica".

Los representantes de nChain respondieron indicando que "respaldan" el artículo y dan la bienvenida al debate que ha creado.

"Creemos que este artículo de Opinión es razonable y ciertamente no tergiversa la ley de ninguna manera", dijo la compañía, aunque declinó hacer más comentarios.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group (DCG), que ayudó a organizar la propuesta SegWit2x, que incluiría la actualización de SegWit. Además, DCG tiene participación en BitGo.

Lupaimagen vía Shutterstock