¿Dónde está Gavin Andresen? El exilio silencioso del antiguo rostro de Bitcoin

Casi se podía ver una expresión de desconcierto "¿WTF?" en el rostro de Eric Lombrozo mientras observaba a Gavin Andresen en la conferencia Consensus 2016 de CoinDesk.

El hombre que muchas personas consideraban el líder de la comunidad Bitcoin , o al menos una especie de estadista mayor, Andresen había... Acabo de afirmarque respaldaba la afirmación de Craig Wright de que él era el creador seudónimo de la criptomoneda, Satoshi Nakamoto.

"Fue un momento muy extraño", recuerda Lombrozo, desarrollador de Bitcoin CORE desde 2011.

Lombrozo no era el único que pensaba así. El anuncio de Andresen en el escenario fue una bomba que causó conmoción durante el resto del evento, tanto entre los miembros de la comunidad como entre los periodistas, la mayoría de los cuales llevaban años soñando con descubrir esa historia.

Pero esa confirmación nunca llegaría. En concreto, porque el consenso generalizado de la comunidad técnica era, como dijo Lombrozo: «Es imposible que sea Satoshi».

Para Andresen –un hombre tan querido, tan admirado y, sin embargo, tan reacio a su rol de liderazgo dentro de la comunidad Bitcoin hacer esta suposición precipitada en público frente a todos observando, parecía curioso, por no decir embarazoso.

Sin embargo, como revelan las entrevistas, tuvo efectos más profundos.

Lo que para algunos podría parecer un comentario inofensivo, haría mucho para sacudir la percepción de Andresen entre el mismo grupo de personas que supuestamente él dirigía.

Monstruo de la fama

Al igual que la Criptomonedas en sí, Andresen se encontró en el centro de atención casi de la noche a la mañana, al menos en lo que se refiere a cualquier estatus de celebridad convencional.

Se graduó en informática en Princeton en 1988 y desarrolló software para varias empresas antes de conseguir un puesto a tiempo completo trabajando en Bitcoin junto a Satoshi Nakamoto en diciembre de 2010. Antes de esto, sin embargo, centró su carrera en gráficos 3D y modelado de realidad virtual.

Desde allí, dedicó su vida a mejorar la percepción pública de Bitcoin (en varios puntos). explicándoselo a la CIA y repartiendo por valor de hoy miles de dólares en Bitcoin a través de un sitio web público).

Andresen demostró ser eficaz al reclutar a otros desarrolladores para trabajar en el protocolo de software de código abierto. Luego, a principios de octubre de 2013, el precio del Bitcoin comenzó a subir rápidamente, de 133 dólares el primer mes a más de 1200 dólares dos meses después.

Hubo artículos muy elogiosos sobre su participación y, a medida que la industria creció a partir de un aumento de la inversión en 2013 y 2014, asumió puestos como asesor.en empresas clavey un puesto a tiempo completo en la Fundación Bitcoin , el otrora destacado grupo de defensa de la naciente industria.

Andresen, como la cara visible de Bitcoin , se convirtió en una celebridad menor. Y todos querían conocer su historia.

La narrativa persistente que surgió de estas preguntas fue que, cuando Satoshi Nakamoto abandonó el proyecto, felizmente le entregó el trabajo a Andresen.

Pero Lombrozo y otros desarrolladores creen que la historia está un BIT exagerada. Claro, dijo, Andresen merece crédito por reunir a criptógrafos y desarrolladores para construir el proyecto, pero Satoshi no entregó las riendas; simplemente desapareció, dicen.

La versión más romántica de la historia le dio a Andresen aún más influencia.

A medida que más desarrolladores comenzaron a trabajar en el código y surgieron más empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo, Andresen aún tenía una influencia significativa en el camino de la primera Criptomonedas descentralizada del mundo.

En un artículo titulado "El hombre que realmente creó Bitcoin" a partir de agosto de 2014,Revista de Tecnología del MIT Reconoció que, si bien había disputas internas sobre la mejor forma de escalar el protocolo de Bitcoin para manejar más de siete transacciones por segundo, "de una forma u otra, lo que Andresen decida probablemente se hará".

Otra historia

Sin embargo, como proyecto descentralizado y de código abierto, muchos desarrolladores que se unieron a Bitcoin tal vez no estaban predispuestos a tales nociones de jerarquía.

Quizás ONE de los aspectos más incomprendidos de Bitcoin es su enorme proyecto técnico, que implica la colaboración de un gran grupo de interesados ​​y tareas rutinarias casi constantes como la depuración de código. Y como resultado del debate sobre la escalabilidad, Bitcoin incluso ha llegado a abarcar a diferentes grupos de desarrolladores que trabajan en implementaciones del código que compiten entre sí.

Un desarrollador como Peter Todd puede especializarse en hacer preguntas difíciles sobre las ideas de otros desarrolladores (troleando con el fin de mejorar las ideas), mientras que otros como Matt Corallo se especializan en capacitar a nuevos desarrolladores. (Aunque estos están lejos de ser algo así como trabajos formales tradicionales).

Además, Bitcoin Unlimited, un grupo rival de desarrolladores, puede trabajar en soluciones completamente diferentes que apuntan a realizar cambios en la red.

Como principal responsable del mantenimiento del proyecto, Andresen desempeñó un papel clave para facilitar este trabajo en los inicios de Bitcoin. Actualmente, el desarrollo está supervisado por Wladimir van der Laan (empleado del MIT), pero la startup Chaincode Labs es la principal impulsora del desarrollo de Bitcoin CORE . El MIT cuenta con dos desarrolladores a tiempo completo, mientras que Blockstream apoya a Pieter Wuille y Greg Maxwell.

Algunos miembros del CORE no tienen ninguna relación con ninguna startup o empresa, mientras que otros sí. Sin embargo, todos están unidos por una lista de correo activa y pública que sirve de base para el debate formal sobre ideas de proyectos.

Quizás se trate de un choque de culturas que llegó a su punto álgido el día que Andresen subió al escenario del Marriott Marquis de Nueva York y avaló a Wright. Menos de una semana después, la capacidad de Andresen para realizar cambios en el código había sido revocada.

Surgen desacuerdos

Detrás de escena, Andresen y los otros desarrolladores también empezaron a discutir sobre otras cosas.

Wladimir van der Laan, desarrollador principal y mantenedor de Bitcoin Core, dijo a CoinDesk que incluso antes de que Andresen le entregara el puesto, él había estado haciendo la mayoría de las "tareas de mantenimiento".

Sus declaraciones, y las de otros, pintan un retrato de alguien cada vez más alejado de los esfuerzos diarios que mantenían el proyecto en funcionamiento las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

"No solo [Andresen] no estaba escribiendo código, sino que T estaba discutiendo en el IRC para desarrolladores ni en GitHub, ni revisando código", dijo Van der Laan.

Si bien internamente Andresen había transferido su rol de liderazgo a Van der Laan, externamente, Lombrozo dijo: "Él todavía se pavoneaba como el líder, como alguien que tenía el control".

Y aquí es donde las cosas realmente se pusieron feas.

La forma en que Andresen vio su influencia dentro de la comunidad de desarrolladores de CORE fue evidente durante unaEvento CoinScrum 2015 en Londres, donde Mike Hearn, ex colaborador de CORE , y Andresen hablaron sobre la continua disputa sobre el tamaño de los bloques.

"Mucha gente me presiona para que sea más bien un dictador", dijo Andresen, mientras Hearn daba un trago a su cerveza y se señalaba a sí mismo. Un miembro del público debatió sobre la posibilidad de llamar a su papel de otra manera que no fuera "dictador", como "policía de tráfico" o " Maker de decisiones". Andresen sugirió "rompehielos".

Luego Andresen continuó:

"Francamente, eso es lo que podría pasar con el tamaño del bloque. Quizás tenga que imponerme y decir: 'Así es como va a ser. Y si no te gusta, busca otro proyecto'".

Esta declaración autoritaria pareció extraña a los participantes de una comunidad que estaba construyendo un protocolo descentralizado que siempre promocionó su impermeabilidad al control de ONE persona, grupo de personas o estado.

Según Lombrozo, este evento ocurrió solo un mes antes de que Andresen empezara a impulsar bloques más grandes en su blog. Poco después, cuando Corallo vio las publicaciones, las comunicó a la lista de correo de CORE .

Tras la publicación de Corallo, Pieter Wuille, desarrollador de CORE desde 2011 y cofundador de Blockstream, escribió una respuestaa favor de aumentar el tamaño del bloque, pero cauteloso sobre el uso del método propuesto por Andresen y las bifurcaciones duras.

Discusiones tras bambalinas

Según Lombrozo, Andresen estaba en conversaciones con empresas de Bitcoin como Coinbase, BitPay, Blockchain y Xapo, vendiéndoles una solución a la limitación del tamaño de bloque que no había pasado por ninguna revisión por pares. Sin embargo, para quienes participaban en el desarrollo de Bitcoin , existían canales de comunicación donde se suponía que debían abordarse dichas correcciones.

Bryan Bishop, desarrollador de CORE desde 2014, dijo que el equipo de CORE había enviado a Andresen múltiples solicitudes "pidiéndole que voluntariamente dejara de (tergiversar) Bitcoin CORE ante la comunidad en general".

"El hecho de que se saltara todo el sistema y la gente pensara que intentaba eludir la revisión por pares molestó a todos", dijo Lombrozo. "En realidad, no fue el tamaño del bloque".

Aunque, en cierto modo, también lo fue. Porque el plan de Andresen de aumentar el tamaño del bloque se topó con la resistencia de los demás desarrolladores de Bitcoin CORE .

Según Lombrozo, esto se debe a que su propuesta presentaba problemas técnicos, pero Andresen no estaba dispuesto a escuchar. En cambio, Andresen volvió a las empresas con las que había hablado y les explicó que la solución era sencilla, pero que CORE no estaba interesado en ayudar.

"El problema era que se hacía pasar por alguien con algún tipo de privilegio especial en el desarrollo de Bitcoin , pero en realidad cualquiera puede presentarse y proponer lo que sea", dijo Bishop.

Obviamente, esto generó tensión. No solo eso, sino que también existe la percepción, que aún hoy es un punto de controversia, de que el equipo de desarrollo de CORE es obstinado y no está interesado en ayudar a las empresas de Bitcoin y, a su vez, en extender la Bitcoin a cada vez más consumidores en todo el mundo. (Quizás incluso sea consecuencia de esta disputa que los desarrolladores de Bitcoin estén agrupados en diferentes grupos: Bitcoin XT, Bitcoin CORE, Bitcoin Classic).

Andresen creó esta "expectativa de que habría una solución QUICK y eso ha sido un gran punto de frustración", dijo Lombrozo.

Según Lombrozo, ONE sabía cuán generalizada era la participación de Andresen en el asesoramiento a empresas emergentes y, al menos, él pensaba que la mayoría de las empresas de Bitcoin tenían ejecutivos que seguían los canales de comunicación CORE para recibir actualizaciones.

"Para ser sincero, me tomó un poco por sorpresa", dijo. "Aunque, en retrospectiva, es obvio que había muchísimas banderas por todas partes".

El Obispo apoyó que:

"Las alarmas ya sonaban cuando Andresen empezó a usar entradas de blog y redes sociales para eludir la revisión por pares".

El blog que mencionó Bishop era del propio Andresen, donde a veces eludía convenientemente los temas que se discutían en la lista de correo de Bitcoin CORE . Sin embargo, Bishop analizó esto de forma más pragmática, algo que la mayoría consideraría molesto.

"El trabajo de seguridad requiere una revisión y un análisis muy minuciosos", afirmó. "Si se omite la revisión por pares, se pasan por alto muchos errores e incompatibilidades".

¿Podría haber habido dinero involucrado, como algunos miembros de la comunidad han sugerido? Andresen recibía pagos de la Fundación Bitcoin y desempeñaba funciones de asesoría en startups.

"No conozco la principal motivación de Andresen, pero intentaba dedicarse profesionalmente a asesorar a empresas del sector Bitcoin ", dijo Lombrozo. "Y les decía, en cierto modo, lo que querían oír: que escalar era posible y fácil, porque ¿para qué decirles que iba a llevar mucho tiempo y ser complicado? ¿Verdad?"

Continuó: "Y eso le salió muy mal parado".

Un CORE desagradable

Según Lombrozo, algunos desarrolladores de CORE y simpatizantes del grupo adoptaron posturas impopulares: que el tamaño de bloque nunca debería aumentarse, pero esa no era la opinión generalizada. CORE tuvo dificultades para acallar esa idea, ya que Andresen, quien había sido el portavoz de las empresas y el público durante un tiempo, ya había cedido el testigo a un Van der Laan mucho menos conocido.

Además, continuó Lombrozo, explicando que los problemas eran difíciles, ya que requerían un conocimiento profundo del protocolo para comprender las desventajas. Además, dijo, la reacción de algunos desarrolladores de CORE y sus seguidores fue desfavorable, a menudo descarada, llegando incluso al punto de los ataques personales. Especialmente en los canales de comunicación del equipo de CORE , que no escalaron bien a medida que la comunidad crecía rápidamente.

Así que Andresen se puso en marcha y unió fuerzas con Hearn, que ahora es desarrollador en el consorcio blockchain centrado en la banca, R3, para impulsar una implementación alternativa llamada Bitcoin XT.

"Ese fue el comienzo de la politización", lamentó Lombrozo.

Bishop está de acuerdo y dice que la narrativa de que "CORE no escucha" se descarta fácilmente por el hecho de que cualquiera puede enviar un correo electrónico a cualquiera de los desarrolladores de CORE en cualquier momento.

"La razón de la idea de que 'el CORE no escucha' es que mucha gente estaba demasiado ocupada hablando en Secret con Andresen", dijo Bishop. "Y él no logró acortar la distancia de comunicación con los desarrolladores".

Aunque Lombrozo no cree que Andresen tuviera la intención de que esa politización se convirtiera en el gran lío que es hoy (Lombrozo todavía es cordial con Andresen), no hay duda de que el problema es ONE de los más grandes sobre la mesa para el protocolo de moneda digital, que ahora tiene ocho años.

¿Rama de olivo o manzana envenenada?

Aunque las acciones de Andresen parecen haber causado una ruptura imparable en la comunidad Bitcoin , algunos desarrolladores de CORE se han acercado para "extender una rama de olivo".

"Preferiría que colaborara más con la gente", dijo un desarrollador de CORE que prefirió permanecer en el anonimato. "Pero siendo realistas, probablemente eso no sucederá".

Andresen, dijo el desarrollador, sigue siendo amigable, pero ahora hay cierta incomodidad y muchos desarrolladores de CORE guardan rencor debido a la percepción de que traicionó, si no vendió completamente, al equipo.

Y todo pareció implosionar ese día de verano en el escenario de Consensus.

"No lo sé", dijo Lombrozo, en respuesta a preguntas sobre la creencia de Andresen en Wright. "Por lo que he oído, Wright es un tipo encantador, un mago. No lo conozco personalmente, pero conozco a otros que sí y dicen que es un estafador muy bueno".

Según la gente de la comunidad Bitcoin , Wright invitó a Andresen, probablemente porque Andresen tenía influencia sobre la comunidad, a Londres y lo convenció de que era Satoshi.

Para alguien que ha pasado años trabajando en el protocolo Bitcoin , incluso interactuando con un Satoshi enmascarado durante sus inicios, parece extraño que Andresen cayera en una estafa. Pero Lombrozo sospecha que Andresen no fue cómplice de ninguna estafa, sino que simplemente fue engañado.

Van der Laan está de acuerdo y afirma que Andresen cayó en una "estafa de confianza".

"Eso puede pasar, pero incluso ante las pruebas, seguía diciendo que Wright era Satoshi", dijo. "Por eso decidimos sacarlo del equipo de desarrollo".

Van der Laan concluyó:

"Se había convertido más en un riesgo para el proyecto que en una bendición".

Entonces ¿dónde está ahora?

Desde la debacle de Wright, Andresen ha estado extrañamente ausente de las noticias de Bitcoin .

Por correo electrónico, el propio Andresen dijo: "Últimamente he estado evitando aparecer en la prensa, y eso ha ido bien, así que KEEP haciéndolo".

Aunque en los últimos meses ha tuiteado más de lo habitual sobre el debate sobre el tamaño de los bloques, también es cofirmante de una propuesta de escalado de Bitcoin aún no publicada, presentada por Barry Silbert, fundador de Digital Currency Group.

"Él sigue repitiendo que 'el tamaño del bloque debe aumentar' sin involucrarse en ninguna innovación que esté ocurriendo", dijo Van der Laan.

En un correo electrónico posterior, Andresen confirmó los últimos trabajos relacionados con blockchain que se supo que desempeñaba. Renunció no solo a la Fundación Bitcoin , sino también a la Iniciativa de Moneda Digital del MIT a principios de año.

Hearn de R3 dijo en un correo electrónico: "La última vez que hablé con Gavin, quería desconectarse del espacio blockchain/ Criptomonedas y pasar más tiempo trabajando con su comunidad local".

Sin embargo, además de seguir con interés el debate sobre el tamaño de los bloques, Andresen asesoraba algunos proyectos de Criptomonedas y estaba involucrado en Zcash hasta cierto punto, todo mientras trabajaba en un proyecto oculto.

Este proyecto oculto al que se refieren las personas podría ser el Proyecto de Sanidad Aleatoria.Andresen tuiteó sobreA principios de este mes, el proyecto, quizás debido al continuo debate sobre el propio Andresen, fue recibido con elogios y escepticismo en Twitter.y Reddit.

Corrección:Una versión anterior de este artículo afirmaba que Blockstream era el mayor promotor del desarrollo del CORE . Esto ha sido revisado.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que posee una participación en Blockstream. Gavin Andresen fue asesor de Digital Currency Group.

Imagen vía Consensus 2016