Por qué un tamaño mayor podría no ser mejor para la escalabilidad de Bitcoin

El debate sobre el tamaño del bloque, ONE de los desafíos que desde hace tiempo define a la comunidad tecnológica de Bitcoin, dio un giro interesante a finales del mes pasado.

Un debate que lleva años sobre cuál es la mejor manera de escalar en pleno vuelo una red económica de 15.000 millones de dólares en funcionamiento se ha caracterizado en gran medida por un enfrentamiento entre aquellos que querrían aumentar el tamaño del bloque de 1 MB mediante una mejora de eficiencia llamada SegWit y aquellos que quieren cambiar el límite de tamaño de bloque codificado a 2 MB o más.

Notarás que, hasta ahora, ninguna de las partes ha pedido una reducción del tamaño del bloque.

Pero esa fue exactamente la visión representada en una Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) enviada a la lista de correo bitcoin-dev por el desarrollador de Bitcoin CORE, Luke Dashjr, en un mensaje titulado "Tres BIP relacionados con hardfork".

Específicamente, la propuesta de Dashjr sugirió una reducción temporal del tamaño del bloque a 300 KB (dependiendo de la fecha en que se activó el BIP), aumentando lentamente en incrementos anuales hasta un límite de 31 MB en 2045.

La propuesta, publicada el 27 de enero, se presentó apenas unos días después de que un enorme aumento en la cartera de transacciones hiciera que las transacciones no confirmadas se dispararan a más de 60.000 antes de volver a niveles más bajos.

En unpropuesta más detalladaDashjr cita la cantidad de espacio en disco que demanda la cadena de bloques (actualmente alrededor de 100 GB) como un desincentivo significativo para cualquiera que quiera ejecutar un nodo, hardware que almacena el historial completo del libro mayor.

Dashjr escribe:

Es habitual ver a nuevos usuarios quejarse del tiempo necesario para configurar un nodo, y a miembros consolidados de la comunidad recomendar cambiar a un software de billetera no completo. Esto implica que el nuevo usuario obtiene Bitcoin como moneda, pero no la seguridad del Bitcoin en sí, y compromete la integridad de la red en su conjunto debido a su uso generalizado.

Las observaciones no son sorprendentes ya que la viabilidad de la red de nodos de Bitcoin ha surgido como ONE de los temas políticos más importantes en el debate.

Sin una red de nodos vibrante, los desarrolladores temen que el funcionamiento de los libros contables de Bitcoin se vea afectado.caer en las manosde unos pocos grandes operadores, frustrando así el propósito de una red de pagos descentralizada.

Recepción genial

Aunque la reducción propuesta es lo que haatrajo la mayor atención, la propuesta en realidad exige un aumento anual del tamaño de los bloques del 17% por año, con la intención de KEEP el ritmo de la tasa de crecimiento del ancho de banda observada en los últimos años.

Pero los críticos del debate subsiguiente han sugerido que esta cifra es demasiado conservadora y que no tiene en cuenta el ritmo no lineal del cambio tecnológico, especialmente cuando se proyecta hacia el futuro.

En general, la propuesta ha recibido poco apoyo de la comunidad en general y la mayoría de las respuestas en la lista de correo expresan escepticismo hacia la propuesta.

Sin embargo, la reducción del tamaño del bloque podría no haber sido el único punto de discordia. La propuesta de Dashjr requiere lo que se llama una bifurcación dura, una forma de actualizar una cadena de bloques que puededividir la redsi no todos los participantes están de acuerdo. (Incluso esta definición, al parecer, sigue siendo polémica).

Johnson Lau, colaborador de Bitcoin CORE respondióArgumentar que ni aumentar ni disminuir el tamaño del bloque es deseable. «Para mí, ambos enfoques demuestran falta de creatividad y responsabilidad», afirmó.

Expresó además la opinión común de que una bifurcación dura sería demasiado peligrosa en este momento, y agregó:

El límite de 1 MB está aquí, les guste o no, es el consenso actual. Cualquier intento de cambiar este límite (hacia arriba o hacia abajo) requiere un amplio consenso de toda la comunidad, lo cual podría ser difícil.

Esto podría explicar por qué incluso unversión modificada de la propuesta, que eliminó la disminución del tamaño del bloque, lanzado el 5 de febrero por el desarrollador Andrew Chow, no logró generar entusiasmo entre los miembros de la lista.

Algún apoyo

Al discutir su propuesta y la respuesta con CoinDesk, Dashjr citó una encuesta de Twitter que mostró un apoyo del 20% a una disminución del tamaño del bloque, lejos de ser una mayoría, pero un número lo suficientemente grande como para merecer una consideración seria.

Sin embargo, también señaló la dificultad de avanzar con modificaciones a la red cuando se requiere una supermayoría de poder de hashing para aceptarlas.

Él dijo:

Muchos parecían pensar que siete años antes de que comenzaran los aumentos era demasiado. Una encuesta mostró que la mayoría lo preferiría antes. Pero esa misma encuesta muestra que el 10% se opone a cualquier bifurcación dura que aumente el límite de tamaño de bloque.alguna vez– lo que básicamente elimina cualquier posibilidad de que dicha propuesta logre consenso.

A la luz de la respuesta de la comunidad, Dashjr dijo que no tenía intención de desarrollar más el borrador del BIP en este momento y que no lo seguiría hasta el punto de recibir un número de propuesta oficial.

Sin embargo, si realmente hay un apoyo del 20% para una reducción en el tamaño del bloque, algunas de las ideas de Dashjr aún pueden resurgir a través de otros canales en el futuro.

Imagen de comida pequeñavía Shutterstock