Bitcoin se enfrenta a la extinción sin competencia en su desarrollo CORE

Dan Cawrey, ex director de operaciones de la red social de Bitcoin ZapChain, es un escritor radicado en Silicon Valley que se especializa en tecnologías emergentes como Bitcoin y la realidad virtual.

Aquí, Cawrey sostiene que el ecosistema de Bitcoin debería aceptar la competencia, pero crear un organismo de normalización para que dicha competencia pueda ser incentivada y gestionada adecuadamente.

Las empresas exitosas compiten por ganar estándares Tecnología todo el tiempo.

En la mayoría de estas batallas, un estandarte finalmente sale victorioso. El estandarte ganador triunfa porque se convierte en la mejor opción tras una batalla reñida.

Esta misma rivalidad de estándares debe comenzar a surgir en el desarrollo de software de Bitcoin . Es necesario contar con equipos de desarrollo CORE competitivos. Además, se requiere una supervisión adecuada de la industria.

Sin esto, Bitcoin se enfrenta a la extinción, ya que ahora necesita iterar y escalar con urgencia.

La adolescencia de Bitcoin

Probablemente la mejor descripción de lo que está sucediendo recientemente dentro de Bitcoin provino de TechCrunchEl columnista Jon Evens, quien escribió queÉl cree Bitcoin y tecnologías derivadas como blockchain "aún están en su desgarbada adolescencia antisocial".

Esto es apropiado, dado el nuevo argumento del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, sobre el antiguo problema del tamaño de bloque de Bitcoin, en el que alegó que algunos desarrolladores de Bitcoin CORE "falta de madurez".

Para remediar este problema, Armstrong cree que es hora de que haya competencia en el desarrollo de Bitcoin para que la Tecnología pueda avanzar.

Esto ha sido visto ampliamente como polémico por miembros de la comunidad, pero tal vez no debería serlo.

Todas las industrias se enfrentan a fuerzas competitivas. Está comprobado que las fuertes rivalidades generan mejores productos. Bitcoin también debería tener competencia, al igual que otras plataformas populares.

La rivalidad es lo que impulsa la innovación. Es lo que nos ha proporcionado la Tecnología de mayor calidad al menor costo posible.

Por ejemplo, está Betamax versus VHS en la década de 1980, Netscape versus Internet Explorer en la década de 1990 y DVDHD versus Blu-Ray en la década de 2000.

Necesitamos esto en Bitcoin. Debe hacerse de forma pública para que esta industria pueda crecer.

Ninguna de las partes tiene toda la razón

Parece que hay dos lados del debate sobre el tamaño del bloque que no pueden trabajar juntos, pero no debería ser tan difícil llegar a un acuerdo.

Una cosa es segura: los problemas de escalabilidad impiden que Bitcoin funcione como debería.

Un dinero electrónico basado en Internet debe ser rápido, fácil y eficiente.

Por un lado, en el debate existe una necesidad inmediata de escalar.

Tener una acumulación de transacciones elimina la capacidad de Bitcoin de ser útil como herramienta transaccional y obliga a... costos adicionalessobre las empresas.

Escalar ahora incrementando el tamaño del bloque pondría fin a esta amenaza.

Claro que hay una discusiónFomentar las empresas de Bitcoin Gestionar Bitcoin en cadena de forma más optimizada. Las optimizaciones podrían reducir el número de transacciones en la red de Bitcoin en general, y si esto es posible, las empresas de Bitcoin deberían trabajar para lograrlo.

Determinar cómo puede crecer la infraestructura siempre será un problema. Sin embargo, esto no debería ser la panacea para cambiar a bloques más grandes lo antes posible.

Otra parte de este debate parece preocuparse por la seguridad de Bitcoin ante los cambios de escala. La hipótesis aquí es que la futura implementación y experimentación de Bitcoin requiere una reflexión cuidadosa.

Sin embargo, posponer para el futuro lo que está disponible hoy es un ejercicio incansable en este momento. Bitcoin es como una startup. Sus accionistas deben hacer lo necesario para escalar. Cualquier error que ocurra puede y será abordado.

Desarrollar un mejor software que permita la escalabilidad de Bitcoin a largo plazo es, por supuesto, necesario. Forma parte del argumento de esta parte. Sin embargo, es importante recordar que, en Tecnología, aplicar una solución mientras se trabaja en algo a largo plazo es normal.

Creación de un grupo de trabajo

En lo que respecta a Internet, su Tecnología es madura y, por lo tanto, el debate es normal. Imaginen si no existieran grupos de trabajo que desarrollaran estándares que rijan Internet.

Estaríamos lidiando con una internet incapaz de escalar y plagada de problemas técnicos. En cambio, son los organismos competentes los que configuran la internet. Ha creado ONE de los mayores generadores de riqueza de nuestro tiempo.

Por ejemplo, hay:

• Junta de Arquitectura de Internet (IAB)- que supervisa la arquitectura y los protocolos de Internet
• Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN)- que desarrolla estándares de nombres
• Grupo de trabajo de ingeniería de Internet (IETF)- Responsable de la ingeniería de Internet y el desarrollo de estándares.
• Consorcio de la World Wide Web (W3C)- que desarrolla estándares comunes para la web.

Se necesita un grupo de trabajo que trabaje en el desarrollo de estándares para Bitcoin. Hay algunas organizaciones, como Coin Center, que realizan un excelente trabajo en cuestiones de Regulación .

Sin embargo, todavía no se ha hecho lo suficiente para profesionalizar el desarrollo de Bitcoin.

El argumento de Brian Armstrong de que un equipo competidor necesita trabajar en Bitcoin CORE es válido. Aun así, esta competencia debe generar menos contención.

Se necesita un organismo rector o grupo de trabajo neutral respecto al desarrollo competitivo. Este grupo de trabajo Bitcoin solo debería abogar por el desarrollo y la documentación de un CORE competitivo para una hoja de ruta a largo plazo.

Sólo eche un vistazo a lo básicoFLOW del proceso de pago web Del W3C. ¿Por qué Bitcoin no tiene documentación establecida como esta?

Construyendo el futuro técnico de Bitcoin

Para que las nuevas tecnologías prosperen, necesitan organismos de normalización para que las empresas que compiten puedan trabajar juntas.

Esto es cierto incluso en las industrias emergentes.

El Internet de las Cosas cuenta con la Fundación de Conectividad Abierta. La Realidad Virtual cuenta con la Alianza de Tecnología Inmersiva. Como Tecnología emergente, ¿qué ha impedido esto en la industria del Bitcoin ?

Mientras se debate públicamente sobre el tamaño de los bloques, los interesados ​​en Bitcoin que no participan en él observan atentamente. Entre estos interesados ​​se incluyen defensores, inversores y mineros de Bitcoin . Lo que la mayoría de ellos ven es un debate polémico que se ha prolongado durante años.

Es necesario hacer algo para superar este impasse. Estos actores deberían exigir una plataforma que rija el desarrollo del CORE competitivo y proporcione una hoja de ruta adecuada para el futuro técnico de Bitcoin.

Sí, se necesita más competencia en el desarrollo de CORE . Pero también se necesita más organización para considerar el futuro a largo plazo de Bitcoin. Algún tipo de grupo de estándares o grupo de trabajo para Bitcoin sería de gran ayuda.

En este momento todo está yendo hacia atrás hasta que se haga algo como esto.

Imagen de la competenciavía Shutterstock