Un juez estadounidense dictamina que el Bitcoin es una moneda o forma de dinero.

Un juez de Texas ha dictaminado que Bitcoin es una moneda o forma de dinero, lo que da a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) el visto bueno para demandar al operador del esquema Ponzi, Trendon Shavers.

A documentoFirmado por el magistrado estadounidense Amos L. Mazzant detalla el caso de la SEC contra Shavers, fundador y operador deAhorro y confianza en Bitcoin (BTCST), anteriormente conocida como First Pirate Savings & Trust.

Los usuarios de Shavers incitaron a la gente a invertir en BTCST con la promesa de un 1% de interés diario. Algunos inversores sufrieron pérdidas por un total de 263.104 BTC, equivalentes a unos 25 millones de dólares, según el tipo de cambio actual.

La SEC afirma que Shavers defraudó a los inversores y que las inversiones en BTCST se clasifican como valores, según lo definen las Leyes Federales de Valores. Sin embargo, Shavers argumenta que las inversiones en BTCST no son valores porque Bitcoin no es dinero ni forma parte de ningún mecanismo regulado por las autoridades estadounidenses.

El documento judicial establece: «Bitcoin es una moneda o forma de dinero, y los inversores que desean invertir en BTCST realizaron una inversión de dinero. … Por estas razones, el Tribunal considera que tiene jurisdicción sobre este asunto.

Al ver un resumen del fallo, Constance Choi, asesora general de Payward Inc., dijo que este fallo indica que los tribunales estatales y los reguladores están comenzando a prestar atención a Bitcoin y a tomar posiciones sobre dónde encaja dentro de los regímenes legales y las clases de activos existentes.

En este caso, una autoridad judicial de Texas parece haberlo clasificado preliminarmente como moneda o forma de dinero. Al etiquetarlo como 'moneda', este tribunal texano contradice directamente la guía de la FinCEN, que establece expresamente que las monedas virtuales como el Bitcoin no son 'moneda', como las monedas de curso legal o las monedas fiduciarias, añadió.

Choi continuó diciendo que es importante tener en cuenta que, si se trata de una decisión de un tribunal inferior, tiene un poder de ejecución limitado y puede ser revocada por un tribunal superior en apelación.

Las sentencias de tribunales inferiores son conclusiones preliminares de un tribunal, que deben ser sometidas a un mayor escrutinio y, a menudo, a impugnaciones legales mediante apelaciones a su validez. Además, solo informan la definición de un estado, que se aplicará únicamente en ONE estado, explicó.

Esta sentencia indica que la definición y regulación adecuadas de Bitcoin se están considerando seriamente a nivel estatal. «Esto subraya la necesidad de que la industria eduque al público, desde los usuarios hasta los legisladores, para garantizar que, cuando se dicten dichas leyes o sentencias, se cuente con un conocimiento completo de la Tecnología, incluyendo los beneficios y riesgos reales, en lugar de los percibidos de forma errónea», concluyó Choi.