La comunidad de Juno Blockchain vota oficialmente para revocar los tokens de Whale

En una decisión con serias implicaciones para la gobernanza descentralizada, la comunidad blockchain de Juno votó oficialmente para confiscar millones de dólares en tokens de la billetera de un solo usuario.

Un tema del que se ha hablado muchopropuesta de gobernanzaEn marzo, la comunidad de Juno obtuvo una mayoría de votos para vaciar la billetera del usuario, pero esta votación fue básicamente una encuesta informal: una forma de medir la opinión de la comunidad sin tocar fondos. Esta semana, una nueva votación revocó oficialmente los tokens del usuario.

El titular de JUNO en cuestión, apodado "ballena" debido a su enorme cantidad de tokens, fue acusado de manipular un airdrop de JUNO para obtener más tokens de los que le correspondían. Este titular, quien se reveló como Takumi Asano, un ciudadano japonés de 24 años, afirmó que los fondos pertenecían a una comunidad de personas que invierten con él.

Desde la aprobación de la "Propuesta 16" original en marzo, el conflicto en el ecosistema de Juno no ha hecho más que intensificarse. En pocas semanas, un ataque a contratos inteligentes de origen desconocido...Desconectó la cadena de bloques de JunoDurante varios días, el precio del token JUNO cayó más del 60% y Asano hizo repetidos llamamientos a la comunidad para que se abstuviera de revocar sus tokens.

En lo que pareció un último intento por salvar sus fondos, Asano afirmó en un tuit el miércoles que algunos de los principales desarrolladores de Juno estaban vendiendo en secreto grandes cantidades de tokens JUNO bajo las narices de la comunidad. Según Asano, fueron estas ventas las que provocaron la abrupta caída del precio de JUNO, lo que significa que estos desarrolladores, y no Asano, eran la verdadera amenaza para la comunidad de Juno.

Sea cual sea la veracidad de las afirmaciones de Asano, parecen haber caído en saco roto. La Propuesta Juno 20 se aprobó el viernes con más del 72 % de los votos para revocar todos los tokens JUNO de Asano, salvo 50 000.

Tras su aprobación, la propuesta actualizará automáticamente la blockchain de Juno para transferir los fondos revocados a un contrato inteligente controlado por la comunidad. A partir de ahí, la comunidad de Juno podrá votar sobre el futuro uso de los tokens.

Después de la votación aprobada el viernes, Asano explicó a CoinDesk que podría considerar emprender acciones legales, dependiendo de lo que la comunidad decida hacer a continuación.

“Si este bloqueo se basa en la suposición de que el activo será devuelto a nuestros clientes, no tenemos intención de emprender acciones legales”, escribió. “Por otro lado, si se basa en la premisa de un bloqueo permanente, estamos considerando emprender acciones legales contra cada validador”.

La Proposición 20 en contexto

Juno no es la primera, ni será la última, comunidad blockchain que se enfrenta a la decisión de revocar las ganancias presuntamente obtenidas ilícitamente de un usuario. Sin embargo, es el primer caso destacado en el que una decisión de este tipo se toma mediante votación comunitaria.

El caso más notorio de una cadena de bloques que intentaba diluir los fondos de un solo usuario tuvo lugar en 2016 conEl ataque DAO En Ethereum, un hacker se apoderó de alrededor del 5% del token nativo de la red, ether (ETH). Ethereum, como es bien sabido, optó por ejecutar una bifurcación dura de su blockchain, lo que básicamente creó una nueva cadena donde el exploit nunca se produjo y dejó que la antigua se desvaneciera en manos de un pequeño grupo de seguidores incondicionales. (Esa cadena se conoce como Ethereum Classic).

Si bien el hackeo de The DAO compartía algunas similitudes con el airdrop de Juno, la comunidad de Ethereum no votó directamente para revocar los fondos del hacker. La decisión de bifurcar la tomaron los desarrolladores CORE de Ethereum, y dejaron en manos de la comunidad en general la decisión de continuar usando la antigua cadena.

Las intenciones de la ballena de Juno no eran tan claras como las del atacante de The DAO. Asano no explotó activamente un contrato inteligente. En cambio, probablemente por casualidad, estructuró sus activos en otra blockchain de una manera que lo benefició desproporcionadamente en el airdrop de JUNO.

El 'stakedrop' de Cosmos

Juno forma parte de Cosmos, un ecosistema de cadenas de bloques diseñadas específicamente para la interoperabilidad, lo que significa que pueden comunicarse fácilmente y reconocer algunos de los mismos activos en la cadena. En febrero, pocos meses después del lanzamiento de la cadena de bloques Juno, sus creadores emplearon una táctica ya conocida: un airdrop (o sorteo) del token JUNO nativo de la cadena para atraer usuarios de la comunidad Cosmos .

Como criterio de elegibilidad, el "stakedrop" de Juno, como se denominó este airdrop, recompensó tokens JUNO en una proporción 1:1 por tokens ATOM "staking" en la blockchain de Cosmos Hub, la que gestiona el desarrollo general del ecosistema Cosmos . Staking de tokens significa prestarlos para proteger la red. En Juno y Cosmos Hub, el staking también otorga a los usuarios el derecho a votar sobre las propuestas de gobernanza del protocolo.

Los arquitectos del airdrop de Juno establecieron un límite de 50,000 JUNO para cada billetera. Este límite pretendía garantizar que ONE ejerciera demasiada influencia sobre la gobernanza de Juno, pero no tuvo en cuenta a alguien como Asano, quien tenía alrededor de 50 billeteras diferentes apostando tokens ATOM .

Como líder de un “grupo de inversión” en Japón llamado CCN, la participación de Asano incluía ATOM proveniente de una gran cantidad de inversores diferentes, lo suficiente como para reclamar el 10% del suministro total de tokens de JUNO en el lanzamiento aéreo.

En una declaración compartida con CoinDesk, Asano afirmó haber dividido los fondos de ATOM en varias billeteras "por motivos de seguridad". Su plan, según él, era devolver eventualmente los tokens Juno a sus inversores. Sin embargo, su enorme participación se hizo evidente una vez que consolidó sus JUNO de más de 50 billeteras en una ONE.

La Proposición 20 sostenía que CCN era un “servicio de intercambio” no elegible para el lanzamiento aéreo, pero parece poco probable que Asano haya manipulado deliberadamente el sistema.

Un lenguaje contradictorio en la propuesta original de gobernanza de la Proposición 16 mostró que sus autores luchaban por lidiar con este matiz en torno a las intenciones de Asano: “Los hechos son que el stakedrop de Juno Genesis fue manipulado por una sola entidad.Voluntariamente o no, no es relevante en este asunto”.(énfasis añadido).

Valores comunitarios

El caso de Juno representa no sólo una prueba de los límites de la gobernanza basada en blockchain, sino también una prueba de los valores de una comunidad blockchain.

Jack Zampolin, miembro del equipo fundador de Juno, se opuso inicialmente a la revocación de los fondos de Asano. Zampolin declaró a CoinDesk que instó a otros validadores (terceros que hacen staking de tokens y despliegan "nodos" para proteger la red) a votar en contra de la Propuesta 16 original. Sin embargo, con el tiempo, Zampolin afirmó que se dio cuenta de que la comunidad de Juno en general tiene una Opinión diferente sobre principios CORE de la blockchain, como la inmutabilidad: la idea de que el historial de una blockchain nunca debe modificarse ni borrarse.

“Existe una fuerte perspectiva libertaria de libertad en las cadenas de bloques. Que la gobernanza no debería afectar a ninguna cuenta individual ni a ningún actor dentro de estos sistemas”, señaló Zampolin.

Sin embargo, lo que vemos en Juno es que la comunidad, de forma abrumadora, dice: "Creemos que este valor de no tener cuentas grandes, que se codificó en el airdrop, es un valor CORE de esta comunidad, y estamos dispuestos a tomar medidas de gobernanza para protegerlo".

Asano compartió sus propios pensamientos sobre esto en una declaración a CoinDesk:

Cuando el gobernador de una cadena pública reescribe los datos de un bloque, ¿seguirá habiendo soporte en esa cadena? ¿Seguirán existiendo blockchainers incondicionales en la comunidad? Tendremos que esperar para ver cómo termina este problema.