Leyendo entre líneas el memorando de misión de Brian Armstrong

La semana pasada, Brian Armstrong, el director ejecutivo de Coinbase, publicóuna publicación de MediumDeclarando que la empresa no se involucraría en problemas sociales de amplio alcance, no asumiría el activismo y no sería un foro para el debate y el discurso político. Dijo que publicó este memorando en respuesta a conflictos internos en la empresa. SiCon cablees de creer o eltexto original del memorandoEs una indicación de que gran parte de ese conflicto ha estado relacionado con la respuesta de Coinbase, o la falta de ella, al movimiento Black Lives Matter.

Leyendo entre líneas el lenguaje apropiado para las relaciones públicas, el mensaje que Armstrong transmite es: si quieres impulsar una agenda social progresista en el lugar de trabajo, esta no es la empresa Para ti. Como inversor y escritor... Paul Graham dijo sobre el memorando“Está expresado de manera diplomática, pero el mensaje subyacente, para quienes lo entienden, es todo lo contrario”.

Jill Carlson, columnista de CoinDesk , es cofundadora de Open Money Initiative, una organización de investigación sin fines de lucro que trabaja para garantizar el derecho a un sistema financiero libre y abierto. También invierte en startups en fase inicial con Slow Ventures.

Entonces, ¿por qué una redacción tan forzada, o más bien diplomática? ¿Por qué tomarse la molestia de publicar abiertamente este documento de la empresa e incluso presentarlo como ejemplo para otros directores ejecutivos, solo para enmascarar el mensaje? ¿Y qué hace que esta postura supuestamente neutral sea "todo menos" diplomática?

Creo que el carácter indirecto del memorando de Armstrong aborda precisamente el problema que está intentando cambiar dentro de su empresa. La cultura de la cancelación y la concienciación performativa que impregna Silicon Valley han dejado poco espacio para el debate sobre cuestiones como dónde, cuándo y cómo abordar las cuestiones de justicia social. El miedo a ser cancelado ha obligado a muchos que no comparten las perspectivas más liberales a expresarse con evasivas. La publicación de Armstrong es un ejemplo de ello.

Escuche a Jill Carlson discutir esta columna con Emily Parker y Ben Schiller en el podcast Opinionated:

¿Qué es la conciencia performativa? Estar "consciente" es ser consciente de los problemas relacionados con la justicia social. La conciencia performativa es el acto de mostrar al mundo cuán consciente eres, independientemente de tu compromiso real con los problemas.

Algunos ejemplos de esto, diría yo, son, en el peor de los casos, inofensivos y, en el mejor de los casos, eficaces para crear conciencia. Que una empresa cambie su logotipo por un arcoíris durante el Mes del Orgullo no me parece perjudicial, aunque la decisión pueda parecer falsa. Un director ejecutivo que declara públicamente que "Black Lives Matter" puede no ser perjudicial, pero puede resultar bastante hipócrita dependiendo de las prioridades y la cultura de la empresa. La conciencia performativa beneficia más a los artistas que a las causas que dicen apoyar, ganándoles elogios de la comunidad mientras que hace relativamente poco por la comunidad que dicen defender.

Ver también: Emily Parker -La «misión» de Coinbase viola el espíritu de Bitcoin

De hecho, muchos casos de concienciación performativa resultan contraproducentes, perjudicando las mismas causas que defiende el artista. Aquí es donde entramos en la censura y la cultura de la cancelación. Avergonzar a otros por sus opiniones políticas o exigir el despido de un colega por quien votaron podría ser, hasta cierto punto, comprensible dada la naturaleza emocional y divisiva de muchos de los temas más relevantes de la actualidad. Pero silenciar y avergonzar no son pragmáticos, ya que es más probable que radicalicen aún más a la otra parte y reduzcan a la clandestinidad cualquier posibilidad de discurso.

En este contexto, una interpretación de la publicación de Armstrong es que denuncia la concienciación performativa en el lugar de trabajo en defensa de la tolerancia, la diversidad de pensamiento y la libertad de expresión. Sin embargo, ese no es el mensaje que realmente capté de su carta. Sus palabras no abogan por la apertura mental, el compromiso cívico ni el respeto por las opiniones discrepantes y las experiencias diferentes. Más bien, instruye a los empleados a dejar de lado los problemas políticos y sociales y exige la supresión del debate abierto, todo con el fin de centrarse en el trabajo en cuestión. Responde a la intolerancia y al silenciamiento con más intolerancia y silenciamiento.

Hace un par de semanas escribíuna pieza Prediciendo un futuro que LOOKS notablemente al presente. En el mundo que describo, la libertad de expresión no es libre, la cultura de la cancelación está vigente, y el diálogo abierto solo se da en conversaciones privadas entre personas de confianza y con ideas afines. Quienes se desvían de la norma corren el riesgo de ser despedidos por sus opiniones. No podría haber predicho que una semana después Coinbase prácticamente estaría pidiendo a sus empleados que se marcharan por expresar abiertamente sus posturas sociales y opiniones políticas.

El miedo a ser cancelados ha hecho que muchos que no comparten las perspectivas más liberales se sientan obligados a hablar en sordinas.

Hay muchos aspectos del memorando de Armstrong que me resultan desconcertantes. Habla de que el lugar de trabajo es un refugio contra la división y crea un entorno en el que los empleados pueden concentrarse. No reconoce que, para muchos, un entorno en el que no pueden discutir asuntos importantes ni expresar sus experiencias está lejos de ser un refugio. Habla de traer libertad económica al mundo mientras parece evitar las desigualdades en materia de libertad económica en su propia ciudad, estado y país. Hay muchas dinámicas que pasa por alto.

Pero lo que más me preocupa es que, en lugar de crear un espacio para una resistencia productiva, para el debate sobre los matices y la diversidad de Opinión, lo cierra. Esto es digno de mención y preocupación, ya que este patrón se está desarrollando a mayor escala en Silicon Valley y en todo el país. La reacción contra la cultura de la cancelación no se manifiesta como una defensa del diálogo, la libertad de expresión, los matices y la tolerancia. Más bien, esta reacción solo está profundizando la clandestinidad del discurso, alimentando una cultura del miedo aún más intensa y afianzando aún más la intolerancia.

A largo plazo, este tipo de reacción solo generará mayor división. Y la herida que sanará será aún más profunda la próxima vez que se aviven las llamas en torno a estos temas, ya sea a nivel nacional o dentro de una sola empresa.