Ano ba Talaga ang Pag-aari Mo sa Ekonomiya ng Pagmamay-ari?

Ang blockchain ay ang hinaharap. Iyan pa rin ang sinasabi sa amin. Kung narinig mo na ang blockchain, malamang na narinig mo na rin ang mga tagapagtaguyod nito na nagsasalita tungkol sa utopiang ideal ng desentralisadong pagmamay-ari.

Ang desentralisadong pagmamay-ari ay higit pa sa mga jpeg ng unggoy: Ang ilang kumpanya ay hinuhulaan – at nangangako – ang pagmamay-ari ng lahat mula sa mga bahay sa telebisyon at mga network ng media, lahat sa blockchain.

Bagama't mukhang kapana-panabik ang hinaharap, ang mga pangakong tulad nito at ang larawang utopia na pinipinta ng maraming tao ay nagdadala sa akin sa ONE pangunahing tanong: Ano ba talaga ang pag-aari mo sa ekonomiya ng pagmamay-ari?

Ang sagot ay mas kumplikado kaysa sa maaari mong isipin.

Si Nick Ducoff ay kasosyo sa G20 Ventures, isang co-founder ng ON_Discourse at isang founding member ng OurNextDAO.

Mga NFT

Ipinapalagay ng maraming tao na ang pagmamay-ari ng isang non-fungible na token ay nangangahulugan na pagmamay-ari mo ang nauugnay na asset – sa totoo lang, ang lahat ng mapapatunayan mong pagmamay-ari mo sa maraming pagkakataon ay ang tokenID at address ng kontrata. Ang legal na karapatang kontrolin ang item ay maaaring o hindi maaaring maging bahagi ng NFT.

Ang batas sa copyright ay nagpapakilala ng karagdagang pagiging kumplikado: Ang paglilipat ng pagmamay-ari ay hindi likas na naglilipat ng copyright. Ang batas sa copyright ng U.S. ay may mahigpit na kinakailangan para sa paglilipat ng copyright, na hindi garantisadong matutugunan ng mga smart contract.

Kapag bumibili ng NFT, ipinapalagay ng maraming tao na binibili nila ang gawaing kinakatawan nito. Ang katotohanan ay medyo mas kumplikado. Sa katunayan, kapag bumili ka ng NFT, ang aktwal mong pagmamay-ari ay ang metadata ng token (kabilang ang tokenID nito at ang address ng kontrata) – hindi naman ang mismong trabaho.

Higit pa rito, ang token ay T talaga naninirahan sa iyong wallet, ngunit sa halip ay ina-update ang ledger ng token upang ipakita na ang iyong wallet ay nagmamay-ari ONE. Ito ay nagpapakilala ng ilang isyu na nauugnay sa pagmamay-ari at copyright.

Tingnan din ang: Ang Pagmamay-ari Mo Kapag Nagmamay-ari Ka ng NFT | Opinyon

Mga pisikal na bagay at pagmamay-ari

Sabihin nating bumili ka ng isang NFT na nauugnay sa isang pisikal na bagay. Ang talagang binili mo ay ang tokenID at address ng kontrata na konektado sa pisikal na item na iyon. Ang iba pang mga asset, tulad ng mismong pisikal na bagay at kung mayroon kang legal na karapatang kontrolin ang item, ay maaaring maging bahagi ng NFT o hindi.

Ang pagbili ng isang NFT na kumakatawan sa isang pisikal na bagay ay T ginagarantiya na matatanggap mo ang mga kalakal. Ang pagbili ng NFT ay T nagti-trigger ng isang proseso kung saan ang isang robot ay tumutupad at nagpapadala ng isang order mula sa isang bodega, halimbawa. Mayroong isang Human sa loop.

At kung ang order ay T natupad, ang blockchain ay nananatiling hindi nababago. T ka makakakuha ng chargeback gaya ng magagawa mo sa isang pagbili na ginawa mo gamit ang isang credit card. SOL ka lang (no pun intended).

Pagkalito sa copyright

Lalo itong nagiging kumplikado kapag ang NFT ay konektado sa isang digital na malikhaing gawa, sa bahagi dahil sa laganap na kalituhan tungkol sa kaugnayan sa pagitan ng mga NFT at batas sa copyright – at partikular na ang batas sa copyright ng U.S., na nagtatakda ng mataas na bar para sa pagbebenta ng copyright.

Kung bibili ka ng isang NFT ng isang digital na creative na gawa – sabihin nating isang piraso ng visual art na ginawa ng ibang tao – mayroon ka, muli, talagang binili ang tokenID at address ng kontrata para sa artwork. What's murkier is figuring out who has the ability to create (at profit from) derivatives or copies of that art.

Bahagi ng pagkalito ay nagmumula sa katotohanan na, sa ilalim ng batas sa copyright ng U.S., may pagkakaiba sa pagitan ng paglilipat ng isang kopya ng isang bagay (tulad ng isang piraso ng sining) at paglilipat ng copyright (tulad ng sa, ang karapatang gumawa ng iba pang mga kopya ng sining na iyon). Ang paglilipat ng copyright ay nangangailangan na ang paglilipat ay maganap sa pamamagitan ng pagsulat, na may pirma mula sa may-ari ng copyright - isang bagay na maaaring maging lubhang mahirap sa mga matalinong kontrata.

Sabihin nating, bilang halimbawa, ang Tao A ay gumagawa ng isang piraso ng digital na sining. Bumili ang Tao B ng isang NFT, na nakakuha ng buong pagmamay-ari ng copyright bilang bahagi ng orihinal na kontrata. Sa isang punto, nagpasya ang Tao B na ibenta ang NFT.

Ano ang mangyayari kapag binili ito ni Person C? Awtomatikong ililipat ba sa kanila ang copyright? Hindi naman kailangan! Kung hindi partikular na kasama sa smart contract ang pagbanggit sa paglilipat ng copyright, maaaring legal pa ring hawak ng Tao B ang copyright – kahit na mayroon na ngayong NFT ang Person C.

At ano ang mangyayari kung lumikha ang Tao B ng isang TON derivative na materyal sa paligid ng kanilang NFT bago nila ito ibenta? Napupunta ba ang mga revenue stream na iyon sa NFT hanggang Person C, o nananatili ba ang mga ito sa Person B, ang may hawak ng copyright?

Walang malinaw na sagot sa mga tanong na iyon, gayunpaman ang mga legal at pinansyal na epekto ng mga sagot na iyon ay makabuluhan.

Read More: Ang Pagtatapos ng 'Era ng Sentralisasyon' sa Crypto | Opinyon

Mga ligal na bunga

Ang pangako ng mga NFT ay isang anyo ng tunay na digital na pagmamay-ari na ganap na sumasalungat sa kasalukuyang modelo ng paglilisensya at streaming (kung saan ang pagbili ng isang bagay tulad ng isang kanta, libro, o pelikula online ay hindi nangangahulugang pagmamay-ari mo ang digital na item na iyon, lalo na ang copyright nito).

Gayunpaman, ang legal na tanawin ng copyright at pagmamay-ari - lalo na kung ang mga digital na asset ay nababahala - ay hindi pa nababagay sa mga NFT at iba pang mga asset na nauugnay sa Web3. Hindi rin mukhang ganap na sumusunod sa etos ng tunay na digital na pagmamay-ari ang lahat ng nagbebenta ng NFT.

ONE artikulo sa mga NFT at digital property sa Indiana Law Journal ay nagsasaad na habang ang Axie Infinity, halimbawa, ay nagbebenta ng “axies … sa kadahilanang pagmamay-ari ang mga ito at maaaring muling ibenta para sa tubo,” ang aktwal na lisensya ni Axie ay nagsasaad na ang kumpanya ay mayroon pa ring kontrol sa copyright. Tulad ng itinuturo ng may-akda, ang mga hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng sinasabi sa mga mamimili at kung ano ang nasa kasunduan sa paglilisensya ay nagdudulot ng hindi matatag na merkado at legal na kapaligiran. Ang mga legal na isyu dito ay masalimuot at matinik.

Kaunti na lang ang mga kasalukuyang proyekto ng NFT na inilabas na may tahasang mga tuntunin sa copyright na inilagay sa matalinong kontrata at, tulad ng sa kaso ng Axie, maaaring magkaroon ng mga salungatan sa pagitan ng iniisip ng mamimili na nakukuha nila at ang mga tuntunin sa paglilisensya. Ang potensyal para sa mahal, kumplikadong mga legal na isyu sa hinaharap ay totoo, at malamang na maraming mga naturang kaso ang litigasyon sa korte sa mga darating na taon.

Ang ibig sabihin nito sa praktikal na kahulugan ngayon ay kapag bumili ka ng NFT, lubos na posible na ang mga bagay lang na talagang pagmamay-ari mo ay ang tokenID at address ng kontrata. Ang lahat ng iba pa, maliban kung tahasang nabaybay, ay isang kulay-abo na lugar.

Mga token ng pamamahala

Ang isang token ng pamamahala ay ginagawa kang tagapasya - ngunit ginagawa ka ba nitong may-ari ng organisasyong iyon? Hindi malinaw kung paano tinutukoy ng mga token ng pamamahala ang kaugnayan ng mga karapatan at pananagutan sa pagitan ng mga may hawak ng token at organisasyon. Maaaring ituring na mga securities o equity ang mga token ng pamamahala, ngunit nananatiling malabo ang kahulugang iyon para sa maraming may hawak ng token.

Maaaring manipulahin ng mga masasamang aktor ang mga token ng pamamahala at mga teknikal na butas upang magdulot ng malaking pinsala sa pananalapi.

Kapag nakatanggap ka ng token ng pamamahala, magkakaroon ka rin ng karapatang bumoto sa mga tanong sa pamamahala - ang paghawak ng token ay ginagawa kang tagapasya sa loob ng organisasyong nagbigay nito. Ngunit ginagawa ka ba nitong may-ari?

Sa isang mas karaniwang organisasyong pangkorporasyon, kung bumili ka ng mga share ng isang kumpanya sa anyo ng mga securities o ibinigay ang mga ito bilang mga opsyon sa stock, maaari kang ituring na shareholder, depende sa istruktura ng organisasyon at ang iyong koneksyon dito.

Ang mga shareholder ay may ilang mga karapatan batay sa batas ng estado at karaniwang batas mula sa mga taon ng pamarisan sa korte, lalo na sa Delaware. Bagama't ang mga token ng pamamahala ay hindi equity sa literal na kahulugan, ang mga ito ay madalas na itinuturing na katulad ng mas tradisyonal na nauunawaang mga anyo ng equity.

Gayunpaman, sa espasyo ng Web3, walang malawak, karaniwang napagkasunduan na mga mekanismo para sa pagpapanagot sa mga tao tulad ng sa isang kumpanyang may mga shareholder, isang lupon ng mga direktor at mga pangkat ng pamamahala.

Karamihan sa mga kasabikan tungkol sa Web3 ay tungkol sa pag-alis sa hindi kinakailangang hierarchy – ngunit sa kasong ito, ang mahalaga ay T ang hierarchy na iyon. Ito ang kaugnayan sa pagitan ng pagmamay-ari (tulad ng stock) at pananagutan.

Tingnan din ang: Ang mga Pitfalls ng 'Community-as-Company' | Opinyon

Mga share kumpara sa mga token ng pamamahala

Upang kumuha ng ONE halimbawa lamang, sabihin nating nagmamay-ari ka ng ONE bahagi ng IBM. Nangangahulugan iyon na pagmamay-ari mo ang halaga ng ONE bahagi ng IBM at isa kang shareholder (at malamang na isang shareholder na umaasang tataas ang halaga).

Kung mas maraming bahagi ang pagmamay-ari mo, mas bigat ang dadalhin ng iyong boses pagdating ng oras para sa IBM na gumawa ng mga desisyon. Gayundin, makakakuha ka ng ONE bahagi ng mga dibidendo. Mayroon ding mga sistema upang matiyak na ang mga aksyon ng IBM ay may pananagutan sa mga shareholder nito.

Gayunpaman, kung ang pagmamay-ari mo ay isang token ng pamamahala, walang ganoong mga garantiya ng pananagutan, walang malinaw na indikasyon kung maaari mong asahan na mapapalitan ng halaga ang iyong token, at walang malinaw na kahulugan kung ano talaga ang ibig sabihin ng paghawak sa token na iyon.

Ito ay humahantong sa isa pang hanay ng mga tanong, na ang mga sagot ay kadalasang hindi malinaw, tulad ng:

• Isang seguridad ba ang token ng pamamahala?
• Ito ba ay isang paghahabol sa kaban ng bayan?
• Anong pagkatubig ang magagamit, at ano ang patuloy na magagamit?
• Ang pagmamay-ari ba ng token ay nagbibigay ng pamamahala sa partikular na produkto/proyekto, ang buong organisasyon o pareho?
• Ano ang mangyayari kung ang organisasyon ay "nakabalot" - ibig sabihin, kung mayroong isang LLC o istraktura ng korporasyon sa itaas?
• Maililipat ba ang token ng pamamahala?

Pagmamanipula sa merkado

Ang mga tanong tungkol sa mga token ng pamamahala at kung ano ang pag-aari mo ay kumplikado na, at ang saya ay T titigil doon. Posible rin para sa mga masasamang aktor na manipulahin ang mga token ng pamamahala at mga desentralisadong istruktura sa hindi kapani-paniwalang nakakapinsalang paraan.

Ang Mango Markets, halimbawa, ay nakaranas ng masakit na pagmamanipula sa merkado. Ang mga mapagsamantala ay nakakita ng mga butas sa matalinong kontrata na nagbigay-daan sa kanila na kapansin-pansing taasan ang halaga ng kanilang collateral at siphon ng pera mula sa treasury ng Mango Markets sa anyo ng mga pautang - sa halagang higit sa $100 milyon.

Hindi lamang iyon, ngunit ang ONE sa mga mapagsamantala ay nag-alok na bayaran ang masamang utang gamit ang mga ninakaw na pondo at gumamit ng mga ninakaw na token upang bumoto para sa kanilang sariling panukala.

Bagama't kulang sila ng sapat na mga token upang maipasa ang panukala, ang ganitong uri ng pagmamanipula at pagsasamantala sa merkado ay ginagawang kinakailangang sagutin ang mga tanong tungkol sa kung ano ang tunay mong pagmamay-ari kapag nagmamay-ari ka ng token ng pamamahala.

Kaya, ano ang pag-aari mo?

Habang pinag-iisipan mo ang mga isyung ito - at ito ay ilan lamang sa mga halimbawa mula sa lalong kumplikadong tanawin - maaari mong makita ang iyong sarili na nagtataka kung ang ekonomiya ng pagmamay-ari ay talagang isang mirage.

Ano ba talaga ang pag-aari mo? Sa napakaraming kaso, walang malinaw na sagot sa tanong na ito, at maraming kalabuan kapag may mga sagot.

Ang ekonomiya ng pagmamay-ari ay hindi kasalukuyang kung ano ang ginawa nito. Sa halip na isang utopia ng desentralisadong pagmamay-ari, nakikita namin ang mas kumplikadong mga legal na tanong na may lalong mataas na pinansiyal na stake.

Pagbabalik-tanaw

Sa kabutihang palad, may mga paraan na maaari nating simulan ang pagtugon sa kumplikadong iyon. Ang reversibility, halimbawa, ay isang bagay na dapat isaalang-alang.

Sa ngayon, ang merkado ay may malaking caveat emptor na nakasabit dito – at habang ang mga mamimili ay dapat na malaman kung ano ang kanilang binibili, napakakaunting may tunay na access sa impormasyong kailangan nila. Kahit na ang immutability ng blockchain ay ONE sa mga selling point nito, may mga panukala para sa reversibility na gumagana sa blockchain habang nag-aalok ng recourse sa mga consumer.

ONE ganoong panukala nakatutok sa ERC-20 token sa Ethereum, at nagmumungkahi ng maikling panahon ng pagbabalik-tanaw sa hindi pagkakaunawaan kung saan tinutukoy ng mga desentralisadong panel ng mga hukom kung dapat baligtarin o hindi ang isang transaksyon.

Disclosure ng impormasyon

Ang isa pang elementong dapat isipin ay ang pagtiyak na mas maraming impormasyon ang magagamit para sa mga mamimili. Posibleng maglista ng impormasyon sa transaksyon upang SPELL nang eksakto kung ano ang nakukuha mo kapag bumili ka. Ang madaling pag-access sa mga karapatan at impormasyon sa paglilisensya na nauugnay sa isang token, halimbawa, ay makakatulong sa mga mamimili na maunawaan nang eksakto kung ano ang pinapayagan ng kanilang token na gawin nila.

Ang ekonomiya ng pagmamay-ari ay isang promising space. Ngunit sa ngayon, ang mga pangakong iyon ay hindi natutupad. Ang mga legal at realidad sa merkado ay nagkakasalungatan at ang mga high-profile na iskandalo ay nakakakuha ng pansin sa mga pagkukulang sa sistema. Ang ipinakita bilang utopia LOOKS mas mukhang isang pipe dream, kung ang mga headline ay anumang bagay na dapat gawin.

Gayunpaman, hindi pa huli ang lahat para mapalapit sa utopiang ideal na iyon. Kakailanganin ito ng trabaho, at malamang na napakaraming legal na wrangling, ngunit may mga pagkakataon upang matiyak na alam ng lahat ng papasok sa ekonomiya ng pagmamay-ari kung ano mismo ang pag-aari nila.